|
25 марта 2014 г.
|
Дело N А56-6288/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,
при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича представителя Заринской М.Г. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" Ишукова М.А. (доверенность от 20.11.2013),
рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-6288/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781111700100 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027808752454 (далее - Общество), ювелирных изделий, переданных на основании договора от 28.02.2012 N 18-02-2 (далее - Договор), общей стоимостью 179 859 руб.
До вынесения судом решения Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 179 859 руб. задолженность по оплате товара, переданного по Договору.
Впоследствии Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 71 020 руб. задолженности, а также истребовать из незаконного владения Общества имущество (ювелирные изделия) стоимостью 108 839 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Пивкин Ю.С.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводом судов о том, что обязательство Общества по оплате товара прекращено зачетом встречных однородных требований от 24.12.2012 года N 12-2. Указывает, что Общество обратилось к Предпринимателю с заявлением о зачете взаимных требований 24.12.2012; основанием для зачета явилось взыскание с Предпринимателя задолженности в судебном порядке в рамках дела N А56-55757/2012. Податель жалобы считает, что зачет требований в рассматриваемом деле не имеет правовых оснований, возможен лишь на стадии исполнительного производства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.
Пунктом 2.1 Договора определен ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке покупателя и отражается в накладной (счете-фактуре) поставки.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик поставляет покупателю товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счете-фактуре).
Пунктом пункт 1.3 Договора установлено, что товар, поступивший к Обществу от поставщика, является собственностью последнего до момента продажи.
Предприниматель во исполнение условий Договора поставил и передал Обществу товар по товарной накладной от 28.02.12 N 12-2-3 стоимостью 179 859 руб.
Ссылаясь на то, что Общество, реализовав часть товара, оплату по Договору не произвело, нереализованный товар не возвратило, Предприниматель направил Обществу претензию от 14.01.2013 N 05/10, содержащую требование возвратить ранее переданный Обществу нереализованный товар.
Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 5.1 Договора оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержащееся в пункте 5.1 Договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация Обществом полученного от предпринимателя товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку срок оплаты сторонами в Договоре не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан Обществу по товарной накладной от 28.02.12 N 12-2-3, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали неправомерный вывод об отказе во взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что обязательства покупателя по оплате товара, переданного по накладной от 28.02.12 N 12-2-3, прекращены зачетом встречного однородного требования на основании заявления Общества от 24.12.2012 N 12-2, полученного Предпринимателем 05.01.2013.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам стать
