Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1430/14 по делу N А56-50230/2012

24 марта 2014 г.

Дело N А56-50230/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Сарповой Е.Б. ее представителя Гузановой Н.В. (доверенность от 05.04.2013); от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Капустиной М.А, (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарповой Елены Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-50230/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарповой Елене Борисовне о взыскании 38 003 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 77 461 руб. 36 коп. НДС.

Решением от 20.12.2012 с предпринимателя в пользу Университета взыскано 44 843 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за август 2010 года, в том числе 6 840 руб. 58 коп. НДС, по договору от 21.01.2008 N 1021, а также 1 733 руб. 69 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 70 620 руб. 78 коп. задолженности по оплате НДС за период с апреля 2008 года по июль 2010 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В остальной части решение от 20.12.2012 не обжаловалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное Университетом и предпринимателем Сарповой Е. Б.

В связи с тем, что условия утвержденного мирового соглашения касались только обжалуемой части решения и требований, не удовлетворенных судом первой инстанции, Университет обратился в тот же суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении.

Определением от 27.12.2013 апелляционный суд исправил допущенную в постановлении опечатку. С учетом определения абзац первый и двенадцатый резолютивной части постановления (объявленной 18.06.2013) изложены в следующих редакциях: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-50230/2012 в обжалуемой части отменить" и "Производство по делу в обжалуемой части прекратить" соответственно.

В кассационной жалобе предприниматель Сарпова Е. Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение, а заявление истца об исправлении опечатки оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, условия мирового соглашения касались только тех требований, которые были изложены в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что воля сторон на самом деле была направлена на погашение всех исковых требований и урегулирование спора в целом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежало отмене, а производство по делу - прекращению только в обжалуемой части.

Установив, что при объявлении резолютивной части судебного акта и при его изготовлении в полном объеме была допущена опечатка в виде пропуска слов, апелляционный суд правомерно исправил ее, не изменяя содержание утвержденного мирового соглашения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при принятии постановления от 24.06.2013.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд дал надлежащую оценку объяснениям сторон и пришел к правильным судебным выводам. Допущенная судом опечатка исправлена в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным определение от 27.12.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-50230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарповой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина