Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1069/14 по делу N А26-12165/2011

25 марта 2014 г.

Дело N А26-12165/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Калинина А.В. (дов. от 01.03.2013),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-12165/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Днепр", место нахождения: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Вичка, ОГРН 1021001011085 (далее - Общество), признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович, о чем 09.06.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, ОГРН 1027700159288 (далее - Банк).

В рамках дела о банкротстве Общества Банк обратился 08.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника - Мацеры Дмитрия Александровича (Республика Карелия, г. Медвежьегорск), попросив взыскать с Мацеры Д.А. в пользу Общества 905.723 руб. 70 коп.

Определением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд, установив, что Мацера Д.А. в соответствующий период не являлся руководителем должника, должен был в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика Мацеру Д.А. надлежащим.

По мнению Банка, для решения вопроса о надлежащем ответчике, а также для проверки доводов Мацеры Д.А. о том, что он не являлся руководителем Общества в спорный период, суду следовало удовлетворить ходатайство Банка и запросить в регистрирующем органе сведения о том, кто по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем должника в указанный период.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование требования о привлечении Мацеры Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк сослался на то, что Мацера Д.А. в срок с 14.09.2009 по 14.10.2009 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Возражая против удовлетворения требования, Мацера Д.А. представил в материалы дела копию своей трудовой книжки, подлинник которой был предъявлен в заседании суда первой инстанции для обозрения.

Из копии трудовой книжки (л.д.76-77) следует, что директором Общества Мацера Д.А. работал с 12.04.2006 и был уволен 03.04.2009, а с 06.04.2009 принят на работу в другую организацию.

Представленные Мацерой Д.А. доказательства не опровергнуты.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Банк не заявлял, не указывая иного лица, к которому могло бы как к бывшему руководителю должника предъявляться требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Общества, в связи с чем ссылку подателя жалобы на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный орган общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества. Следовательно, полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью возникают не с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а со дня избрания руководителя, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не могут служить основанием для отмены определения и постановления.

Требование было предъявлено Банком к конкретному лицу за конкретный период. Иного лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, Банк не указывал и данные о таком лице суду не были представлены, в связи с чем оснований для замены ответчика у суда не имелось.

В удовлетворении требования к Мацере Д.А. отказано обоснованно, против чего не заявлено возражений и подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А26-12165/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец