Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1000/14 по делу N А56-31325/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-31325/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы и от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенности от 18.12.2013 N 78 АА5780550 и от 30.12.2013 N 06-21/26999 соответственно), от АО "Рубелла Бьюти" Тихомировой Е.А. (доверенность от 30.01.2014 N 03),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Рубела Бьюти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-31325/2013,

установил:

АО "Рубелла Бьюти" (болгарское наименование - "Рубелла Бьюти" АД), место нахождения: Болгария, г. Рудозем 4960, область Смолян, муниципалитет Рудозем, ул. Освобождения, д. 5; Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 27, пом. 10Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 870 096 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня).

Таможня является вторым ответчиком по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВК Трейдинг", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, оф. 217 (далее - ООО "ВК Трейдинг").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 20.08.2013 и постановление от 25.11.2013. По мнению подателя жалобы, он доказал наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, следовательно выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС и Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве Таможни на кассационную жалобу. Ходатайство представителя ФТС о приобщении отзыва ФТС рассмотрено судом с учетом возражений представителя Общества и в его удовлетворении отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.03.2010 о дистрибуции, заключенного между Обществом и ООО "ВК Трейдинг", на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары. Таможенным представителем от имени ООО "ВК Трейдинг" на таможенный пост "Янинский" Таможни подана декларация на товары N 10210090/261010/0017115, в том числе на товар N 2 - средства, используемые до, во время и после бритья, товарный знак - DEVA, "TOP-TEN MEN'S COSMETIC LINE", изготовитель - "РУБЕЛЛА БЮТИ С.П.А.", и товар N 3 - дезодоранты и спреи индивидуального назначения, товарный знак - DEVA, "TOP-TEN MEN'S COSMETIC LINE", изготовитель - "РУБЕЛЛА БЮТИ С.П.А.".

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня выявила, что цветовое исполнение маркировки товаров N 2 и 3 создает визуальное впечатление схожести до степени смешения с товаром, зарегистрированным знаком фирмы, выпускающей продукцию "NIVEA".

В комплекте представленных таможенному органу документов отсутствовал лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом выявленного факта Таможня определением от 03.11.2010 возбудила в отношении ООО "ВК Трейдинг" дело об административном правонарушении N 10210000-554/2010 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товары N 2 и 3 изъяты 03.11.2010 по протоколу изъятия вещей и документов и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Согласно полученному Таможней экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - ТПП СПб) от 21.12.2010 N 002-11-10026 представленные для исследования товары, изъятые в ходе таможенного досмотра, признаны сходными до степени смешения с охраняемым международным товарным знаком со словесным элементом "FOR MEN", принадлежащим компании "Байерсдорф АГ", N 776258.

По результатам административного расследования Таможня 28.12.2010 составила в отношении Общества протокол N 10210000-554/2010 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВК Трейдинг" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, решением от 23.06.2011 по делу N А56-1784/2011 удовлетворил заявление Таможни.

Постановлением от 27.02.2012 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, так как пришел к выводу о невозможности визуального смешения словесных элементов "TOP-TEN for Men" и "NIVEA" "FOR MEN" при наличии сходства только в цветовой гамме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таможня 01.06.2012 информировала ООО "Меркурий" о необходимости выдать товар ООО "ВК Трейдинг".

Общество в письмах от 03.10.2012 и 09.10.2012 просило Таможню разъяснить порядок получения товаров, принятия мер для получения товаров его представителем.

Таможня 30.11.2012 направила представителю Общества ответ N 06-18/19918 с соответствующими разъяснениями (поскольку заявитель является иностранным лицом применительно к таможенному законодательству Российской Федерации, ему предложено подтвердить свое право распоряжаться указанными товарами, а следовательно, выступить в правоотношениях с таможенным органом в качестве декларанта и подать декларацию на товары).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени названные товары не задекларированы и не помещены под какую-либо таможенную процедуру, а находятся на временном хранении на складе ООО "Меркурий".

Общество, полагая, что незаконными действиями Таможни, выразившимися в невозврате товара, ему причинен ущерб в размере 1 870 096 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что истцом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом, отказали в удовлетворении иска Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями Таможни, в виде рыночной стоимости всей ввезенной партии товаров на момент изъятия, которая согласно экспертному заключению ТПП СПб от 21.12.2010 N 17-0865 составляет 1 870 096 руб.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость товаров согласно договору и инвойсу составляет 17 429 евро. Распространение и продажа товаров на территории Российской Федерации входила в обязанности и полномочия третьего лица.

Суды правильно указали, что рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации, определенная экспертом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга в названном заключении, не является реальным ущербом или упущенной выгодой истца. Рыночная стоимость товара не может быть положена в основу исчисления убытков, поскольку реализация товара предполагает значительные затраты юридического лица, связанные с реализацией товаров, уплату налогов и других обязательных платежей.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленной к возмещению суммы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Кроме того, как установлено судами, 30.11.2012 Таможня информировала Общество о том, что товары N 2 и 3, ранее изъятые в рамках дела об административном правонарушении, не помещены под какую-либо таможенную процедуру, а следовательно, находятся под таможенным контролем, в связи с чем подлежат таможенному декларированию в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Однако истец декларацию на спорные товары в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза, не подал.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истец не принял меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера (особенно с точки зрения известного истцу срока годности спорной продукции) и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что таможенный орган препятствовал возврату товара либо совершил какие-либо незаконные действия по отношению к истцу.

Доводы истца о незаконном изъятии товаров и о возможности таможенного декларирования изъятых по делу об административном правонарушении товаров по ранее поданной таможенным представителем от имени ООО "ВК Трейдинг" декларации на товары отклоняются - как противоречащие положениям таможенного законодательства Российской Федерации, подлежащего применению по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что Таможня 03.11.2010 осуществила выпуск товаров N 1 и 4, представленных к таможенному декларированию по декларации на товары N 10210090/261010/0017115, под заявленную таможенную процедуру. В то же время в отношении товаров N 2 и 3 таможенный орган на основании статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решение об отказе в их выпуске.

В случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 199 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При этом согласно пункту 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ВК Трейдинг" таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же Общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в том числе и от оценки судом ввезенного Обществом товара как контрафактного.

Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия по делу N А56-1784/2011 не установлено.

Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств и/или что оно сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Данная правовая позиция доведена до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 145).

Принимая во внимание, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для граждан, должностных и юридических лиц конфискацию предмета административного правонарушения, и учитывая, что контрафактная продукция не может быть допущена в свободное обращение на территории Российской Федерации, таможенный орган в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исполнения возможного наказания, назначаемого судом, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ правомерно произвел изъятие товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим, по смыслу приведенных норм права, решение Таможни об отказе в выпуске изъятых по делу об административном правонарушении товаров в данном случае обоснованно. Следовательно, обоснованно и требование таможенного органа о представлении вновь оформленной декларации на данные товары для оформления их в таможенном отношении после возврата лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении (ООО "ВК Трейдинг").

Как указано выше, декларацию на товары подал таможенный представитель от имени ООО "ВК Трейдинг", именно это общество выступило в возникших правоотношениях в качестве декларанта. Поэтому все дальнейшие действия таможенного органа направлены в отношении этого лица.

Общество же в какие-либо правоотношения с Таможней не вступало. Какие именно незаконные действия (бездействие) таможенного органа совершены в отношении Общества, последним не указано, доказательства незаконности действий Таможни по отношению к нему не представлены.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение мер обеспечения такого производства имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 письма Президиума ВАС РФ N 145).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и возникшими у истца убытками, а также размер предъявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-31325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Рубелла Бьюти" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян