Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21102/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-31325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тихомировой Е.А. по дов. от 01.09.2012 N 02

от ответчика: 1) Шаляпиной О.А. по дов.от 25.12.2012, Ильиной К.С. по дов.от 25.12.2012

2) Шаляпиной О.А. по дов.от 28.12.2012 N 06-21/21570, Ильиной К.С. по дов.от 28.12.2012 N 06-21/21566

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21102/2013) АО "Рубелла Бьюти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-31325/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску АО "Рубелла Бьюти"

к Федеральной таможенной службе, Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ООО "ВК Трейдинг"

о взыскании суммы

установил:

АО "Рубелла Бьюти" (Болгарское наименование "Рубелла Бьюти" АД): Болгария, г.Рудозем 4960, область Смолян, муниципалитет Рудозем, ул.Освобождения, д.5; г.Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.27 пом.10Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1870096 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВК Трейдинг".

Решением от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Рубелла Бьюти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-31325/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом полностью доказаны незаконность действий и бездействия таможни, факт причинения вреда и его размер. Также истец считает, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно право страны Болгарии, который стороны определили в договоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представители ФТС и Санкт-Петербургской таможни против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО "Рубелла Бьюти" заявил ходатайство о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица - ООО "ВК Трейдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 от имени декларанта ООО "ВК Трейдинг" таможенным представителем ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" на Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни подана декларация на товары N 10210030/261010/0017115, ввозимые по договору дистрибуции от 01.03.2010, заключенному между "Рубелла Бюти" АД (Болгария, принципал) и ООО "ВК Трейдинг" (Россия, дистрибутор).

03.11.2010 товары N N 1, 4 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Товары NN 2, 3 (средства, используемые до, во время и после бритья, и дезодоранты и спреи индивидуального назначения) изъяты как предмет административного правонарушения, в их выпуске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-1784/2011 в удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО "ВК Трейдинг" к административной ответственности отказано.

01.06.2012 Санкт-Петербургская таможня информировала ООО "Меркурий" о необходимости выдать товар ООО "ВК Трейдинг".

03.10.2012 и 09.10.2012 в Санкт-Петербургскую таможню поступили заявления представителя "Рубелла Бюти" АД о разъяснении порядка получения товаров, принятии мер для получения товаров представителем "Рубелла Бюти" АД.

30.11.2012 Санкт-Петербургская таможня направила представителю "Рубелла Бюти" АД письмо N 06-18/19918 с разъяснениями.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени товары не задекларированы и не помещены под таможенную процедуру, находятся на временном хранении на складе ООО "Меркурий".

АО "Рубелла Бьюти" полагая, что незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни, выразившимися в не возврате товара, обществу причинен ущерб в размере 1 870 096 рублей, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу АО "Рубелла Бьюти" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда (убытков) и уменьшения его размера.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни, в виде рыночной стоимости всей ввезенной партии товаров на момент изъятия, который согласно Экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 17-0865 составляет 1 870 096 руб.

При этом, какие именно незаконные действия (бездействие) или решения Санкт-Петербургской таможни, совершенные в отношении истца, заявителем не указаны, доказательств незаконности действий таможни по отношению к истцу, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о дистрибуции от 01.03.2010 считается, что изделия (товары) переданы дистрибутору (ООО "ВК Трейдинг") по условиям СIР в Санкт-Петербурге и дальнейшая транспортировка и риск гибели/повреждения производятся за счет Дистрибутора.

Пунктом 7.1 договора о дистрибуции от 01.03.2010 установлено, что платежи Принципалу ("Рубелла Бюти" АД) будут перечисляться: первые 3 (три) месяца отгрузок - оплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поступления товара на таможню в Санкт-Петербурге (п.7.1.1 договора). Начиная с четвертого месяца отгрузок и далее - оплачиваются в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты поступления товара на таможню в Санкт-Петербурге (п.7.1.2 договора).

Сроки оплаты указываются в каждом счете-фактуре (инвойсе) на поставку товара.

Из материалов дела видно, что товары поступили на Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 26.10.2010 согласно подтверждению о прибытии N 10210090/261010/0009631.

В инвойсе от 18.10.2010 N 0000002913 указаны условия оплаты: 3 месяца с даты отгрузки (18.10.2010). Стоимость товара, подлежащая оплате Дистрибутором (ООО "ВК Трейдинг") Принципалу ("Рубелла Бюти" АД), также определена в инвойсе. Стоимость изъятых товаров согласно инвойсу составляет 17 429 евро, что по курсу Центробанка (42,3939) на дату отгрузки (18.10.2010) составляет 738 883,28 руб.

Таким образом, согласно условиям Договора о дистрибуции от 01.03.2010 ООО "ВК Трейдинг" должно было уплатить "Рубелла Бюти" АД 17 429 евро (738 883,28 руб.) до 18.01.2011. Предоставление ООО "ВК Трейдинг" товарного кредита пунктом 7.2 договора, на который сослался истец, не свидетельствует об изменении срока оплаты товара, о чем указано в названном пункте договора.

Доказательств неоплаты ООО "ВК Трейдинг" стоимости товара в установленный срок (выписки по счету, свидетельствующие о непоступлении денежных средств) "Рубелла Бюти" АД не представлено.

В договоре о дистрибуции от 01.03.2010 момент перехода права собственности не определен.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что отсутствуют доказательства не оплаты получателем товара его стоимости, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта принадлежности спорного товара истцу применительно к требованию о взысканию убытков.

Ссылка истца на договор, санитарно-эпидемиологические заключения, декларации о соответствии и товаро-сопроводительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что АО "Рубелла Бюти" является производителем товара, переданного третьему лицу, а не собственником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из условий договора дистрибуции следует, что стоимость товара составляет 17 429 евро. Распространение и продажа товара внутри Российской Федерации входила в обязанности и полномочия третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации, определенная экспертом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга в заключении от 21.12.2010 N 17-0865 не является реальным ущербом или упущенной выгодой истца. Рыночная стоимость товара не может быть положена в основу исчисления убытков, поскольку реализация товара предполагает значительные затраты юридического лица, связанные с реализацией товаров уплату налогов и других обязательных платежей. Поэтому, даже в случае доказанности факта причинения вреда к непосредственным убыткам истца можно было бы отнести лишь чистую прибыль предприятия за вычетом всех расходов и обязательных выплат, но никак не рыночную стоимость нереализованного товара.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, а также расчета убытков, позволяющего определить ущерб и упущенную выгоду истца.

Суд первой инстанции также правомерно счел недоказанным факт причинения вреда.

Так, истец не представил в материалы дела документацию на товары с установленным сроком годности. Следовательно, не доказано, что товар утратил свои потребительские свойства.

При этом, в суде первой инстанции истец подтвердил, что на дату рассмотрения спора потребительские свойства товара еще не были утрачены и срок его годности истекал в сентябре - октябре 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 Санкт-Петербургская таможня информировала АО "Рубелла Бьюти" о том, что товары N 2,3 ранее изъятые у ООО "ВК Трейдинг" в рамках дела об административном правонарушении, не помещены под таможенную процедуру, а следовательно, находятся под таможенным контролем, в связи с чем подлежат таможенному декларированию в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Однако истцом декларация на спорные товары в порядке, предусмотренном ТК ТС, подана не была.

Таким образом, истцом не были предприняты меры по предотвращению убытков и уменьшению его размера. Доказательства того, что таможня препятствовала возврату товара, либо совершила какие-либо незаконные действия по отношению к истцу, в материалы дела не представлены.

Довод истца о незаконном изъятии товаров является ошибочным в виду того, что изъятие товаров было осуществлено в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. сам по себе факт изъятия товаров применительно к данному делу, не является не законным действием таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о применении в данном деле права Республики Болгарии отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлены правовые нормы Республики Болгарии, подлежащие применению в данном деле. Консультация адвоката, на которую сослался истец, такими правовыми нормами не является.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-31325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рубелла Бьюти" (болгар. "Рубелла Бьюти" АД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова