Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1449/14 по делу N А42-102/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А42-102/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космонавтов 38" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А42-102/2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Космонавтов 38" (ОГРН 1085101000401; место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 38, кв. 85; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности города Апатиты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 13.11.2012 N 187/188 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 03.09.2012 N 106 в период с 21.09.2012 по 03.10.2012 провел плановую выездную проверку ТСЖ, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 03.10.2012 N 106 нарушения требований пожарной безопасности в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 38.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ТСЖ составлены протоколы от 31.10.2012 N N 187, 188 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Отдела от 13.11.2012 N 187/188 ТСЖ признано виновным в совершении этих административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия состава административного правонарушения в действиях ТСЖ, поскольку с 29.05.2012 изменен способ управления многоквартирным домом, полномочия по управлению которым переданы управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении на проверявшемся объекте защиты требований указанных Правил, а также норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645), свода привил "Здания жилые многоквартирные" (СП 54.13330.2011), строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), государственного стандарта России "Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51691-2000), межгосударственного стандарта "Эмали ПФ-115. Технические условия" (ГОСТ 6465-76).

Апелляционным судом установлено, что руководитель организации не обучен мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму; выходы на чердак 2-го и 5-го подъезда дома оборудованы люками размером 0,51 x 0,51 м, обшиты металлическими листами и имеют деревянные наличники; в 6-м подъезде дома жилая часть не отделена беспроемной противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений общественного назначения; ширина зазоров между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в плане в свету менее 75 мм; стены путей эвакуации окрашены эмалью ПФ-115, то есть с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2, сертификат с показателями пожарной опасности отсутствует.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья это товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья.

Апелляционным судом установлено, что управление многоквартирным домом ТСЖ осуществляет с 03.04.2008. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание договор от 29.05.2012 N 16 управления многоквартирным домом, заключенный ТСЖ с управляющей компанией, установив, что в период проведения Отделом плановой проверки (сентябрь - октябрь 2012 года) функции по управлению домом исполняло ТСЖ, доказательств исполнения указанного договора в рассматриваемый период не представлено.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А42-102/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космонавтов 38" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова