Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-10083/13 по делу N А56-945/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-945/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи-Ти Дримлэнд Лимитед Романовой О.А. (дов. от 06.05.2013),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанстройсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А56-945/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРОС-НЕВА", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, 24, лит.А, пом. 1Н, ОГРН 1057810008410 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович, о чем 06.04.2013 опубликованы сведения.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью Пи-Ти Дримлэнд Лимитед, место нахождения: Акара Билдинг, 24 де Кастро Стрит, Уикхэмс Кей 1, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1044923 (далее - Компания), 30.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 86.162.500 руб., в том числе 75.000.000 руб. вексельной задолженности, 9.162.500 руб. процентов за пользование вексельной суммой и 2.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением от 14.06.2013 требование Компании в размере 86.162.500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение от 14.06.2013 изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что в реестр включены 84.162.500 руб. основного долга и 2.000.000 процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом в реестре требования по процентам отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий Общества Старостин Е.В. обратился 07.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Титанстройсервис", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 51, ОГРН 1074714001460 (далее - Предприятие), просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, отказать Компании в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные временным управляющим Старостиным Е.В. обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась с требованием на основании решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги консалтинг" от 19.07.2012 по делу N ТС-78-0107/2012 о взыскании в пользу Компании с Общества 86.162.500 руб. вексельной задолженности и процентов, представив в суд и другие доказательства: векселя, договоры подряда, поставки, соглашения об отступном, акт приема-передачи векселей, договоры перемены лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Компании, включил его в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме в третью очередь.

Апелляционный суд постановлением от 06.11.2013 внес уточнение в определение суда первой инстанции, выделив требование в сумме процентов за пользование чужими денежным средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части определение оставлено без изменения.

При рассмотрении требования Компании судом было установлено, что векселя выданы Обществом в качестве отступного по его обязательствам как покупателя по договорам поставки и заказчика по договорам подряда, заключенным в отношении объекта недвижимости, расположенного в Ленинградской области, с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект21" (далее - Фирма), в пользу которого выданы векселя.

Право требования Компании к Обществу было подтверждено предъявленными векселями с проставленными на них индоссаментами в пользу Компании.

Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и протокола судебного заседания от 24.10.2013, где оглашена резолютивная часть этого постановления, видно, что в судебном заседании представитель временного управляющего заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе информации (справок) налогового органа о предоставлении Фирмой бухгалтерской отчетности и о расчетах Фирмы с бюджетом, оспаривая достоверность представленных Компанией доказательств.

Обращаясь с заявлением в апелляционный суд, временный управляющий ссылался в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что о безвозмездности вексельных сделок, на основании которых требование Компании включено в реестр, свидетельствует полученная из налогового органа информация об отсутствии в 2011-2012 годах хозяйственных операций, а значит, и обязательств, у Фирмы - первого векселедержателя, а также об отсутствии обязательств между Обществом и Фирмой. В качестве источника такой информации временный управляющий указал справки налогового органа о сдаче Фирмой отчетности и о балансе ее расчетов с бюджетом по налогам и сборам.

Кроме того, заявитель сослался на информацию, полученную с сайта ЗАО "Желдорипотека", о том, что объект договора подряда, для строительства которого по договору поставки поставлялись стройматериалы, сдан в эксплуатацию в декабре 2009 года, в связи с чем Общество и Фирма не могли участвовать в строительстве этого объекта в 2010 году, когда не могли возникнуть и обязательства, породившие вексельный долг Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правильно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, а обстоятельства, на которые сослался временный управляющий, не являются вновь открывшимися по смыслу названной нормы права.

Относительно справок, полученных из налогового органа, временный управляющий заявлял ходатайство при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем содержащаяся в этих справках информация не может быть признана вновь открывшимися обстоятельствами, коль скоро о ней не только было ранее известно временному управляющему, но он и располагал соответствующими документами, просил приобщить их к делу до вынесения судом постановления от 06.11.2013, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам на основании этих же документов.

Информация, полученная с сайта ЗАО "Желдорипотека", о том, что объект договора подряда сдан в эксплуатацию в декабре 2009 года, содержится, как видно из представленных временным управляющим доказательств (т.5, л.д.96-100), в документе, озаглавленном как изменения N 10 к проектной декларации от 11.10.2011, датированном 23.07.2013.

Как указывает в заявлении временный управляющий, "поверхностный анализ изменений N 10 от 23.07.2013" подтверждает невозможность участия в 2010 году в строительстве спорного объекта как Общества, так и Фирмы, об участии которых информация в полученных сведениях отсутствует.

Однако более тщательный анализ указанного документа не позволяет согласиться с этим выводом временного управляющего.

Так, изменения к проектной декларации от 11.10.2011 касаются строительства иного объекта (в Хабаровском крае, а не в Ленинградской области) и внесены с определенной целью, указанной в документе: для сведений о проектах строительства объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех предшествующих лет. При этом в качестве застройщика выступало ЗАО "Желдорипотека", а не Общество и Фирма, которые, как видно из тех документов, на основании которых требование Компании включалось в реестр, застройщиками себя и не именовали. Характер тех работ, которые положены в основу вексельного обязательства (в частности, устранение недостатков), не исключает возможность их производства после 2009 года, когда иные лица, в том числе застройщик, по его сведениям, свои обязательства исполнили.

С учетом имеющихся в деле документов относительно спорного объекта, следует признать, что указанная информация с сайта ЗАО "Желдорипотека" не может быть расценена как свидетельствующая о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств.

На те обстоятельства, которые ныне временный управляющий указывает как вновь открывшиеся, он ссылался и ранее - в заявлении, адресованном в органы внутренних дел, датированном 27.09.2013 (т.5, л.д.102-105), то есть располагал этими сведениями до 24.10.2013, когда дело было рассмотрено апелляционным судом с вынесением 06.11.2013 постановления, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ставится вопрос.

Следовательно, указанные временным управляющим обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Документы о сроке ввода объекта в эксплуатацию, представленные временным управляющим, относятся к новым доказательствам, в то время как в деле имеются доказательства относительно этого же обстоятельства, уже оцененные судом при рассмотрении требования Компании.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А56-945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец