Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-13531/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-945/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Романова О.А., представитель по доверенности от 06.05.2013, паспорт,

от должника: Цитриков А.Е., представитель по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

от временного управляющего: Мальцева Н.А, представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев заявление временного управляющего ООО "КРОС-НЕВА" Старостина Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-945/2013 (судья Герасимова М.М.), принятое

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи-Ти Дримлэнд Лимитед Акара Билдинг

к должнику ООО "КРОС-НЕВА"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-945/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРОС-НЕВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью Пи-Ти Дримлэнд Лимитед Акара Билдинг (далее - заявитель, Компания) 30.04.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 86 162 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КРОС-НЕВА". Требование представляет собой вексельную задолженность на основании простых векселей номинальной стоимостью по 15 000 000,00 руб. N N 00001, 00002, 0004, 0005, 0007, эмитированных ООО "КРОС-НЕВА" со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 30.01.2012, а также вексельные проценты, начисленные на вексельную задолженность из расчета 7% годовых. Задолженность в размере 86 162 500,00 руб. взыскана решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг", принятым 19.07.2012 по делу N ТС-78-0107/2012, из которой 75000000,00 руб. вексельной задолженности; 9162500,00 руб. процентов за пользование вексельной суммы и 2000000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2013 заявление удовлетворено, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, решение третейского суда не отменено и не оспорено. Возражения временного управляющего и кредитора со ссылкой на нарушение при вынесении решения третейским судом основополагающего принципа российского права - принципа законности - отклонено с выводом о том, что право кредитора подтверждено представленными в суде векселями с имеющимися на них индоссаментами. Наличие оснований, исключающих право требовать исполнения вексельного обязательства, не подтверждено, Положением о простом и переводном векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя. Доказательств получения векселя заявителем во исполнение несуществующего обязательства, недобросовестности действий сторон вексельного обязательства, признаков злоупотребления правом не представлено. Спорные векселя выданы должником в 2009 и 2010 годах, задолго до возбуждения дела о несостоятельности, также до указанного момента векселя предъявлены к оплате и вынесено решение третейского суда. Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о выдаче векселя не является безусловным подтверждением того, что вексель не выдавался должником. Подтверждения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение изменено, пункт 1 резолютивной части дополнен следующим текстом: "в том числе: 84 162 500 руб. - основной долг и 2 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части процентов требование учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

07.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленные апелляционному суду дополнительные доказательства: акт приема-передачи векселей N 11 от 25.08.2011 и договор N 11 от 25.08.2011 между ООО "ЕвроСтройПроект21" и кредитором, договор поставки N 29А/09 от 24.11.2009 между должником и ООО "ЕвроСтройПроект21", договор поставки строительных материалов N 18-М/09 от 09.11.2009 между должником и ООО "ЕвроСтройПроект21", договор подряда на строительные работы N 16П/10 от 11.01.2010, договор подряда на строительные работы N 23П/10 от 02.07.2010 и соглашение об отступном между должником и ООО "ЕвроСтройПроект21" б/н от 28.11.2010, 29.11.2010 не могут служить доказательством возмездности сделки по выдаче векселей в пользу ООО "ЕвроСтройПроект21", а также возмездности передачи их кредитору, так как согласно полученной из МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу информации бухгалтерская отчетность последний раз предоставлялась ООО "ЕвроСтройПроект21" за 1 квартал 2010 года, а баланс расчетов с бюджетом в 2011-2012 годах указывает на отсутствие хозяйственных операций, по которым могли бы возникнуть обязательства; налоги не начислялись и не уплачивались.

А по информации, полученной от Администрации г. Волхова жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Красноармейская, д. 9, за работы по строительству которого должник по утверждению кредитора рассчитался с ООО "ЕвроСтройПроект21" спорными векселями, был сдан в эксплуатацию в декабре 2009 года, при этом информация об участии должника и ООО "ЕвроСтройПроект21" в строительстве указанного дома отсутствует.

ООО "Титанстройсервис" в отзыве полностью поддержал заявление временного управляющего и просит повторно пересмотреть апелляционную жалобу управляющего.

В отзыве на заявление должник и кредитор просят отказать временному управляющему в удовлетворении заявления, указывая на то, что довод временного управляющего о наличии в действиях бывшего руководителя ООО "ЕвроСтройПроект21" признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, не подтверждено какими-либо доказательствами; указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку временный управляющий уже ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и этим обстоятельствам уже дана надлежащая правовая оценка. Вопреки заявлению временного управляющего, строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Красноармейская, д. 9, было закончено в декабре 2010 года, а информация, на которую ссылается управляющий является общедоступной и могла быть представлена до вынесения постановления от 06.11.2013.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление с учетом материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, не установил оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 06.11.2013, о пересмотре которого ходатайствует временный управляющий, все указанные доказательства, за исключением документов о ходе строительства жилого дома в г. Волхове, предоставлялись управляющим ранее при рассмотрении дела в апелляционном суде, в приобщении которых было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. О фальсификации представленных кредитором документов в обоснование выдачи векселей и передачи их в качестве средства платежа временный управляющий заявлял при рассмотрении дела, эти доводы были рассмотрены и отклонены судом. Из указанного следует, что полученные из МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу документы и информация от Администрации г. Волхова, о сроках строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Красноармейская, д. 9, в данном случае являются не вновь открывшимся обстоятельством, а новыми доказательствами, которые могли быть получены управляющим до рассмотрения дела апелляционным судом, что в силу указанных выше разъяснений, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "КРОС-НЕВА" Старостина Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2013 по делу N А56-945/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРОС-НЕВА" требования Пи-Ти Дримлэнд Лимитед Акара Билдинг в сумме 86 162 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова