Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-8134/13 по делу N А42-3354/2011

26 марта 2014 г.

Дело N А42-3354/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании жалобу Ливанса Алексея Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 по делу N А42-3354/2011 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Каменев А.Л.),

установил:

Ливанс Алексей Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 23.01.2014 кассационная жалоба Ливанса А.Н. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В своей жалобе Ливанс А.Н. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 23.01.2014 и принять кассационную жалобу к производству.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ливанс А.Н. изначально обратился с кассационной жалобой в сентябре 2013 года, но поскольку кассационной инстанцией было установлено, что жалоба подана по истечении срока, установленного на ее подачу, и не содержит ходатайства о его восстановлении, определением от 24.09.2013 она была возвращена подателю. Повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана Ливансом А.Н. только 31.12.2013, то есть через три месяца.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.03.2013, могло было быть обжаловано в суд кассационной инстанции до 05.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего ходатайства Ливанс А.Н. указал, что он проживает на приграничной территории, а кроме того, является судоводителем и в период с 03.06.2013 по 16.09.2013 совершал плановый выход в море, что, по его мнению, исключало для него возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, оценив заявленные подателем жалобы доводы, обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт проживания лица на приграничной территории не может считаться основанием, препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что в период с 05.07.2013 по 05.08.2013 Ливанс А.Н. находился в открытом море.

Проживание лица на приграничной территории и совершение планового выхода в море правомерно не признано судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, так как это обстоятельство не препятствовало обращению Ливанса А.Н. с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, или оформлению доверенности на представителя для совершения указанных действий от имени доверителя. Следует отметить, что интересы Ливанса А.Н. в апелляционной инстанции представлял представитель Виноградов Н.А., имевший соответствующую доверенность. Кроме того, согласно статье 273 АПК РФ кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного на заявителе лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им либо его представителем установленных законом процессуальных действий, а также он нес риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничившими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Как справедливо отметил суд кассационной инстанции, в кассационной жалобе не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что Ливанс А.Н. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена в связи с чем, кассационный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации - к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вопрос о возможности восстановления процессуального срока решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования доказательств, представленных в дело.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 по делу N А42-3354/2011 оставить без изменения, а жалобу Ливанса Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева