Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-578/14 по делу N А56-76473/2012

26 марта 2014 г.

Дело N А56-76473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" Косиновой О.А. (доверенность от 10.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" Черепанова М.С. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-76473/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ", место нахождения: 196070, Россия, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 4; ОГРН 1037800042610 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда", место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 25; ОГРН 1127847356284 (далее - Общество), о расторжении гражданско-правового договора от 08.11.2012 N 0372200041612000026-0055372-02.

Требование о расторжении договора основано на существенном нарушением Обществом своих договорных обязательств.

Решением суда от 06.09.2013,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013, Учреждению в иске отказано со ссылкой на то, что именно по вине истца, не передавшего ответчику необходимую для выполнения работ документацию, подрядные работы не были выполнены.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска. Податель жалобы указывает, что Общество не исполнило свои договорные обязательства по текущему ремонту объекта; в соответствии с условиями договора истец не обязан предоставлять ответчику проектную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Учреждению в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 08.11.2012 Учреждение (заказчик) и Учреждение (исполнитель, подрядчик) заключили договор N 0372200041612000026-0055372-02, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания (приложение N 1 к договору) выполнить работы по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 63, литера Б. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в сумме 1 581 396 руб. 09 коп.

Стороны установили срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.

Учреждение ссылается на то, что Общество не выполнило свои договорные обязательства по текущему ремонту вышеуказанного объекта, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию-письмо от 14.11.2012 N 01-05-1159 с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушением последним обязательств по договору. Исполнитель отказался расторгнуть договор.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в иске, пришли к выводу, что ответчик не смог приступить к выполнению работ по вине заказчика, который не передал ответчику необходимую документацию, на которую имеется ссылка в пункте 4.1.1 договора.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами спора договор заключался для нужд бюджетного учреждения. На момент обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении гражданско-правового договора от 08.11.2012 N 0372200041612000026-0055372-02 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Требование о расторжении договора (контракта) может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт существенного нарушения Обществом условий вышеуказанного договора, выразившегося в невыполнении подрядчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования Учреждения о расторжении договора, Общество сослалось только на то, что подрядные работы не были выполнены по вине заказчика, который не передал ответчику техническую документацию, о которой идет речь в пункте 4.1.1 договора. Эта позиция была поддержана судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, это условие договора не определяет вид, объем и состав документации.

Более того, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорного договора подрядчик обязался выполнить работы, состав которых, технические характеристики и объем уже согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Кроме того, договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. К документации аукциона прилагались локальные сметы для выполнения работ, которые ответчику были известны или о которых он должен был знать.

Ссылка ответчика на то, что ему нужна была техническая документация для того, что он должен был выполнить капитальный ремонт объекта, а не текущий, не может быть принята во внимание. Условия заключенного между сторонами спора договора указывают на то, что стороны согласовали выполнение именно текущего ремонта, а не капитального.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения Обществом существенных условий спорного договора подтвержден материалами дела равно как и соблюдение Учреждением порядка расторжения договора и обращения с таким иском в суд. В такой ситуации у судов не имелось оснований для отказа Учреждению в иске о расторжении договора.

В связи с этим кассационный суд отменяет решение от 06.09.2013 и постановление от 25.11.2013 и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-76473/2012 отменить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 08.11.2012 N 0372200041612000026-0055372-02, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркуда".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркуда", место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 25; ОГРН 1127847356284, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ", место нахождения: 196070, Россия, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 4; ОГРН 1037800042610, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова