Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-1137/14 по делу N А56-32165/2013

26 марта 2014 г.

Дело N А56-32165/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.С. (доверенность от 13.01.2014 N 15-12/14-0-0), Нечаевой Ю.В. (доверенность от 20.03.2014 N 15-211/14-0-0), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013 N 0513ГДКР/320), от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" генерального директора Овчинниковой А.В. и Семенова М.В. (доверенность от 15.09.2013 N 6),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-32165/2013 (судья Юрков И.В.),

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 191021, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 104, лит. А., пом. 17Н, ОГРН 1047855017187 (далее - Общество), о взыскании 985 157 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2011 N 619.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением от 17.10.2013 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 17.10.2013 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда от 17.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество не было извещено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не смогло представить возражения по делу о взыскании неустойки. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным расчет неустойки. Ссылается на отсутствие вины в несвоевременном выполнении сдачи проектной и рабочей документации. Общество считает, именно в силу невыполнения истцом условий договора оно было лишено возможности исполнить своевременно и в полном объеме договорные обязательства. Ответчик также считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Комитета и ГУП "ТЭК СПб" возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв Комитета на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.08.2011 N 619 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции внешнего электроснабжения котельной "Гражданская" по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2 лит. А. Общая стоимость работ по контракту в силу его пункта 3.1 составляет 2 137 000 руб.

Пунктом 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента внесения контракта в реестр государственных контрактов, окончание - 10.12.2012. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Комитет обратился в суд с иском о взыскании пеней в связи с нарушением Обществом сроков выполнения 2 и 3 этапов работ.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и размеру. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Общество, не принимавшее участие в судебном разбирательстве, оспаривает предъявленные требования о взыскании неустойки по существу и размеру, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 исковое заявление Комитета принято к производству; предварительное заседание назначено на 05.09.2013. Определением от 05.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ТЭК" и назначил рассмотрение дела на 10.10.2013.

Копии определений суда направлены ответчику как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в контракте. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному месту.

Указанные обстоятельства, подтвержденные почтовыми отправлениями и распечаткой с сайта "Почта России", свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Довод подателя жалобы о неполучении почтовой корреспонденции, и, как следствие, о его неосведомленности об имеющемся гражданском споре, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а именно 2-го и 3-го этапов работ, определенных календарным планом. В претензии от 17.09.2012, направленной ответчику, пени за нарушение сроков 2-го и 3-го этапов работ рассчитаны за период с 01.06.2011 по 12.09.2012.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки, Комитет представил расчет пеней за период с 01.06.2012 по 28.05.2013 в сумме 773 594 руб. Комитет сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2012.

Согласно подписанному соглашению финансирование работ, предусмотренное на 2012 год, переносится на 2013 год, а Общество признает вину за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между сторонами был заключен государственный контракт, и на него распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 11 статьи 9 указанного Закона в случае неисполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части передачи необходимой документации для выполнения проектных работ, уклонение заказчиков от приемки выполненных работ.

Между тем, данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в полной мере. А значит, только доказательств, представленных Комитетом, недостаточно для возложения ответственности на Общество за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков выполнения работ, не проверил объем выполненных работ, их сложность и необходимость проведения согласований. Действия государственного заказчика, учитывая подписание дополнительных соглашений к контракту, также не получили надлежащей оценки суда. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждения и, в зависимости от установленного, принять законное решение, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-32165/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова