Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-932/14 по делу N А44-3980/2013

26 марта 2014 г.

Дело N А44-3980/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция КФ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-3980/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепция КФ" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, 6, 22а, ОГРН 1125321003466; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Кооперативная, 9-А, ОГРН 1025300816750; далее - управление, УМВД) от 31.07.2013 N 160344/14339 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, наличие в его действиях состава правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами (статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ); управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.4, 25.6, 27.8, 29.10 КоАП РФ).

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.07.2013 в 20 час 05 мин сотрудниками управления пресечен факт продажи барменом общества Мишиным Д.В. в принадлежащем обществу летнем кафе двух стаканов пива классического "Невское" (объемом 0,5 л каждый) несовершеннолетней Минаевой Е.М. (дата рождения 16.09.1997). Кафе расположено на городском пляже Великого Новгорода (на территории МАУ "Кремлевские парки", Софийской набережной).

Данные обстоятельства отражены управлением в протоколе осмотра помещений, территорий от 17.07.2013 и послужили основанием для составления УМВД в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 N 53 160344, в присутствии законного представителя общества, свидетелей (листы дела 38, 40 - 41). Действия заявителя квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления от 31.07.2013 N 160344/14339 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение УМВД законности административного преследования, процессуальных требований раздела IV КоАП РФ и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), а равно оснований считать назначенное управлением административное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному деянию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае суды констатировали факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Минаевой Е.М., оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещений, территорий от 17.07.2013, объяснения бармена и посетителей кафе (Минаевой Е.М., Николаевой В.С.), протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 N 53 160343, протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 N 53 160344, а также выводы, изложенные в постановлении УМВД от 31.07.2013 N 160344/14339.

При этом суд апелляционной инстанции правильно оценил и отклонил довод общества о том, что административный орган не представил надлежащих (отвечающих положениям статьи 26.2 КоАП РФ) доказательств в обоснование совершения обществом административного правонарушения.

Суд обоснованно счел, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, - розничной продажи несовершеннолетней алкогольной продукции (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). По данному факту у Мишина Д.В., Минаевой Е.М. и Николаевой В.С. взяты объяснения. При этом допрос этих лиц в порядке статьи 25.6 КоАП РФ не проводился.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объяснения указанных лиц в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательствами по делу и оцениваются наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения (в рассматриваемом случае с протоколами от 17.07.2013 N 53 160343, от 19.07.2013 N 53 160344). Эти объяснения должным образом зафиксированы, соответствующими лицами прочитаны, что удостоверено их подписями; противоречий в объяснениях не усматривается. Такие средства доказывания правомерно оценены судами как допустимые и согласующиеся с иными допустимыми доказательствами. В протоколах от 17.07.2013 N 53 160343, от 19.07.2013 N 53 160344 имеется ссылка на разъяснения свидетелям их прав и обязанностей, положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи (с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности) позволила судам сделать обоснованный вывод о времени и месте совершения деяния, о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения (с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ).

При этом суды приняли во внимание официальное толкование закона (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Согласно объяснениям бармена Мишина Д.В. (листы дела 42 - 43) ему показалось, что по внешнему виду девушка выглядела на 19 лет; однако бармен не воспользовался правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий точно установить его возраст, что предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Как обоснованно установили суды, в материалах дела нет доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка; неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Усилия общества по надлежащей организации контроля за действиями своих работников нельзя признать адекватными характеру и степени общественной опасности вмененного деяния. Предотвращение такового могло быть достигнуто не только принятыми и во многом формальными мерами, но и посредством иных, более действенных мер.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод заявителя, правомерно указал, что статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае в осмотре помещения кафе 17.07.2013 участвовал работник общества (бармен Мишин Д.В.) и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые Жукова О.В., Жуков А.В.), которые удостоверили в протоколе осмотра факт совершения названного процессуального действия.

Неверное указание в оспариваемом постановлении на то, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, не воспрепятствовало обществу обратиться в установленном порядке в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Такое нарушение (ввиду своевременного обращения общества именно в арбитражный суд) оценено судом апелляционной инстанции как несущественное (с учетом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10), поскольку существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере штрафной санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ; оно согласуется с принципами юридической ответственности.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А44-3980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция КФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая