Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-986/14 по делу N А56-18257/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-18257/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рос Компании" Стрижова А.Е. (доверенность от 27.01.2014), от Балтийской таможни Головня М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43553),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-18257/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рос Компании", место нахождения: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 5067746785882 (далее - заявитель, общество, ООО "Самсунг Электроникс Рос Компании") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 72 551 853,32 рублей.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 07.08.2013 и постановление от 20.11.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил таможенные декларации, начислил и уплатил по ним таможенные платежи. Кроме того, декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемое решение правомерно, поскольку копия доверенности, составленная в простой письменной форме и приложенная обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего заявление.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Самсунг Электроникс Рос Компании" на основании внешнеэкономического контракта от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, заключенного с компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея), в период с января по декабрь 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по 318 таможенным декларациям товар "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов" (далее - товар).

Товар отнесен декларантом к товарной позиции 8418 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины на товар составляла 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В графе 31 поданных обществом таможенных деклараций объем холодильников был указан исходя из общей (брутто) емкости холодильника и/или морозильника, измеренных производителем исходя из объема, заключенного между внутренними стенками холодильника с закрытой дверью. При этом из указанного общего (брутто) объема не были исключены объемы не используемых для хранения/охлаждения продуктов таких внутренних элементов, как испаритель, устройства управления температурой, корпуса приборов внутреннего освещения, придающих холодильнику его основную функцию, заключающуюся в охлаждении продуктов питания.

Исходя из указанных в таможенных декларациях объемов холодильников обществом были уплачены соответствующие таможенные платежи.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-18021/2011, N А56-67672/2010, N А56-32326/2011, N А56-36150/2011, N А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней было установлено, что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о "полезном объеме", указанном производителем.

14.12.2012 общество направило в таможенный орган обращение N А-01/14-12-12 и заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 318 таможенным декларациям в размере 72 551 853,32 рублей.

Решением таможенного органа от 25.12.2012 N 15-05/43172 указанное обращение ООО "Самсунг Электроникс Рос Компании" оставлено без рассмотрения.

Полагая решение таможенного органа от 25.12.2012 N 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (далее - ЕТТ) и действовавшему в период ввоза спорного товара в 2011 году, ставка ввозной таможенной пошлины на указанные товары составляла 20 % от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,24 евро за 1 литр емкости ввозимых холодильников.

Также в период ввоза товаров действовали: Сборник решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденный распоряжением Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р (действовало до 01.05.2011) и Сборник решений и разъяснений по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденный распоряжением Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р (вступило в силу с 01.05.2011) (далее - распоряжения ФТС).

Согласно данным распоряжениям производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Исходя из вышеперечисленного, в ЕТТ, в распоряжения ФТС и в иных нормативных правовых актах отсутствуют понятие "емкость" холодильника и порядок измерения емкости в литрах как количественной базы для целей исчисления сумм ввозных таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, при ввозе товара общество заявило код ТН ВЭД 8418 с указанием в графе 31 таможенных деклараций общей (брутто) емкости холодильника и/или морозильника.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-18021/2011, N А56-67672/2010, N А56-32326/2011, N А56-36150/2011, N А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней было установлено, что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о "полезном объеме", указанном производителем (применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам/морозильникам, термин "емкость" по своему значению является эквивалентом именно термину "полезный объем").

При этом суды, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что в целях классификации и таможенного оформления правовое значение имеет такая характеристика товара, как его способность охлаждать; с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который используется исключительно для расчета размеров изделия; как следствие, позиция таможенного органа о том, что в ГТД необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), поскольку именно данная характеристика тождественна понятию "емкость", нормативно не обоснована таможенным органом.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что дополнительно уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 72 551 853,32 рублей в результате неверного указания объема холодильников, являются излишними.

Доводы таможни о несоблюдении обществом требования к перечню документов, прилагаемых к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, установлен частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с частью 4 статьи 122 этого Закона.

Согласно материалам дела все документы, предусмотренные указанным перечнем, были представлены обществом в таможню вместе с обращением общества от 14.12.2012 N А-01/14-12-12 (вх. N 54788 от 19.12.2012).

Довод таможенного органа о непредставлении обществом документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ предусмотрена обязанность декларанта предоставить нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей.

В рассматриваемом случае заявления о возврате таможенных платежей были подписаны И.Л.Коньковой на основании доверенности от 11.12.2012, оригинал которой был приложен к обращению и заявлениям о возврате таможенных платежей. Кроме того, обществом была представлена и нотариально заверенная копия решения о назначении на должность генерального директора, выдавшего И.Л.Коньковой доверенность от 11.12.2012, что не противоречит пункту 3 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-18257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный