Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-1545/14 по делу N А21-2247/2010

26 марта 2014 г.

Дело N А21-2247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Нефедова И.А. - Барышева Д.Ю. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А21-2247/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1053909030669 (далее - ООО "БалтМонолитСтрой", Общество), - обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Нефедова Игоря Александровича и Морозова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 58 017 225 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Нефедов И.А. просит отменить вынесенные судами определение и постановление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БалтМонолитСтрой". По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и его вины. Нефедов И.А. также указывает на то, что документы Общества, в том числе и документы бухгалтерского учета, предыдущим руководителем ему не передавались, а полномочия единственного участника и руководителя он утратил после отчуждения своей доли Морозову С.Г. и избрания последнего генеральным директором Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим ООО "БалтМонолитСтрой" Пасько В.П. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нефедова И.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтМонолитСтрой" 05.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 в отношении ООО "БалтМонолитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кретов Юрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 ООО "БалтМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кретов Ю.В.

Определением того же суда от 13.05.2013 Кретов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Пасько Владимир Петрович.

Ссылаясь на неисполнение обязанности бывшими руководителями ООО "БалтМонолитСтрой" по передаче документации должника, Пасько В.П., руководствуясь пунктами 5 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нефедова И.А. и Морозова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БалтМонолитСтрой" со взысканием с них в солидарном порядке 58 017 225 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "БалтМонолитСтрой" согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором Общества значился Нефедов И.А., а с августа 2010 года генеральным директором, как и на дату открытия конкурсного производства, является Морозов С.Г.

Указанными лицами не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов должника, свидетельствующих о его финансовом состоянии, временному управляющему и конкурсному управляющему Общества, в том числе и по требованию последних.

Отсутствие документов должника не переданных его руководителями, которые в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" отвечают за их ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты по текущим обязательствам, а также расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении совокупности условий и размера ответственности ответчиков суд руководствовался положениями пунктов 5 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также статьями 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Суд апелляционной инстанции, учтя правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что Нефедов И.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять предусмотренные законом меры для передачи документации должника конкурсному управляющему, однако этого не сделал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Однако, возлагая бремя ответственности по долгам Общества (банкрота) на обоих ответчиков солидарно, суды не учли следующие обстоятельства.

Возражая против требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции, Нефедов И.А. в своем отзыве сослался на то, что его полномочия как генерального директора были прекращены решением единственного участника Общества Морозова С.Г. в августе 2010 года.

В апелляционной жалобе Нефедов И.А. указывал на то, что его функции как руководителя должника были прекращены по решению, принятому единственным участником Общества Морозовым С.Г. 03.02.2010 за N 1/10, в тот же день, когда по нотариально удостоверенному договору купли-продажи им была продана доля в уставном капитале Общества Морозову С.Г.

Согласно перечню приложений к апелляционной жалобе решение единственного участника от 03.02.2010 N 1/10 было предоставлено Нефедовым И.А.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 25.11.2013, суд не принял данное решение в качестве доказательства по причине отсутствия уважительных причин, по которым указанное решение не могло быть представлено в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции приведенный Нефедовым И.А. довод не был проверен исходя из наличия иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе представленных в суд первой инстанции конкурсным управляющим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "БалтМонолит Строй" по состоянию на 15.12.2010 (том 1 лист дела 60), основанием записи при смене генерального директора Общества (на основании заявления, представленного в регистрирующий орган Морозовым С.Г. 18.08.2010) явилось решение единственного участника от 03.02.2010 N 1/10, на которое и ссылается Нефедов И.А. в своих возражениях.

Данные обстоятельства являются существенными и при наличии сомнений могли быть проверены судами, в том числе путем истребования копии регистрационного дела Общества из регистрирующего органа.

В случае, если Нефедов И.А. на момент введения наблюдения в отношении должника уже не являлся его руководителем, то возлагать на него субсидиарную ответственность в полном размере без выяснения обстоятельств передачи им документов вновь назначенному руководителю Общества Морозову С.Г. и возникших в связи с этим последствий для Общества и его кредиторов будет неправомерно.

Также следует признать неверным вывод апелляционного суда о виновности Нефедова И.А. в непередаче документов конкурсному управляющему, поскольку на момент открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Морозов С.Г.

Фактически заявление конкурсного управляющего по существу было рассмотрено только в отношении Нефедова И.А.

Суды двух инстанций не исследовали вопрос о надлежащем субъекте и объеме ответственности с учетом сроков исполнения Нефедовым И.А. и Морозовым С.Г. обязанностей руководителя Общества.

Ввиду указанных обстоятельств оспариваемые судебные акты согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с возвращением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, а также в полной мере исследовать все доказательства (как в отдельности, так и в совокупности), установить имелись ли у Нефедова И.А. и Морозова С.Г. документы должника, подтверждающие хозяйственно-финансовую деятельность Общества за предусмотренный законом период; могли ли эти лица в случае утраты таких документов или непередачи их предшественниками составить или восстановить эти документы; определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А21-2247/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк