Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22530/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А21-2247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: 1)от Нефедова И.А - Ткачук А.В, по доверенности от 23.11.2013. паспорт.2) От Морозовой С.Г. не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22530/2013) Нефедова И.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу N А21-2247/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтМонолитСтрой" Кретова Ю.В.

к Нефедову И.Ю., Морозову С.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "БалтМонолитСтрой" Кретов Ю.В. обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "БалтМонолитСтрой" к Нефедову Игорю Александровичу и Морозову Сергею Геннадьевичу о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "БалтМонолитСтрой" - в размере 58017225.38 руб.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 04.09.13 года заявленные требования были удовлетворены.

Нефедов И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Документы Общества, в том числе документы бухгалтерского учета Нефедову И.А. не передавались, и он, будучи директором, фактически не имел права руководить финансово-хозяйственной деятельность Общества. На момент введения процедуры наблюдения он не являлся директором должника.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая2010г. в отношении ООО "БалтМонолитСтрой" (ИНН 3910999492, ОГРН 1053909030669) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кретов Юрий Владимирович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсанть" N 104 от 11.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2010 г. ООО "БалтМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кретов Ю.В., о чем произведена публикация в газете "Коммерсанть" N 198 от 23.10.2010 г.

Определением суда от 13 мая 2013 г. Кретов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтМонолитСтрой", конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2010 г. в период процедуры наблюдения полномочия директора должника осуществлял Нефедов Игорь Александрович, с августа 2010 г. полномочия директора должника осуществлял Морозов С.Г.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БалтМонолитСтрой" составляет 577006736.15 руб., внеочередные платежи составляют 1010489.23 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ему не были переданы документы бухгалтерского учета, а соответствующие требования в адрес руководителей были оставлены без удовлетворения, обратился с настоящим заявлением о привлечении Нефедова И.А. и Морозова С.Г. к субсидиарной ответственности в размере 58 017 225 рублей 38 копеек по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии доказательств передачи руководителями должника документов бухгалтерского учета.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление одновременно совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Как усматривается из материалов дела, Нефедов И.А. был избран на должность генерального директора 18.12.2008 года.

Согласно п.5.5 Устава ООО "БалтМонолитСтрой", утвержденного решением единственного участника от 14.08.2009 г., организацию документооборота в обществе осуществляет Генеральный директор. Перечень документов, которые общество обязано хранить перечислены в пункте 5.6 Устава ООО "БалтМонолитСтрой".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Нефедов И.А. не являлся руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 10.06.2010 года о Нефедов И.А., являлся генеральным директором ООО "БалтМонолитСтрой". Решение о прекращении его полномочий в материалы дела не представлено. Доказательства соблюдения порядка прекращения обязанностей генерального директора, предусмотренного законодательством РФ, также не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что Нефедов И.А., являясь генеральным директором общества, не предпринял действий по передаче документов конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта о том, что им не получены требования о передаче документации отклоняются, поскольку с момента публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предполагается, что заинтересованные лица являются уведомленными надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что эти документы не были ему переданы от предыдущего генерального директора несостоятельны, поскольку он не доказал, что предпринял все возможные меры, направленные на их получение и последующую передачу конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Доводы о том, что апеллянтом были предприняты меры к восстановлению документации и ее передаче Морозову С.Г. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Нефедов И.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять предусмотренные законом меры для передачи документации должника конкурсному управляющему, но не сделала этого.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не доказана вина ответчика как обязательный элемент объективной стоны правонарушения, поскольку руководствуясь Постановлением ВАС от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) им не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказана причинно-следственная связь между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как обязательный элемент объективной стороны правонарушения. Однако, принимая во внимание разъяснения Постановления ВАС от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Не исполнение обязанности Нефедова И.А. как генерального директора должника по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности повлекло за собой невозможность конкурному управляющему предъявить иски к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспорить сделки должника и сформировать в результате этого конкурсную массу, после чего удовлетворить требования кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не был исследован вопрос о том, что Нефедовым И.А. был заключен договор займа и соглашение о продаже с обратным выкупом, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы были представлены в апелляционный суд и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не обосновал причины, по которым указанные документы не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него денежных средств в размере 58 017 225.38 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины и отсутствия причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как обязательных элементов объективной и субъективной стороны правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу N А21-2247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков