Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1511/14 по делу N А21-879/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А21-879/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-879/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катекс-М", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, ОГРН 1023900768176 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мечта", место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, 9, 4, ОГРН 1123926016796 (далее - Кооператив) о взыскании 1 821 411 руб. задолженности за выполненные работы, 163 745 руб. 89 коп. штрафа, 10 970 974 руб. 63 коп. пени, а также 70 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с учетом определения суда первой инстанции от 23.09.2013, с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 541 243 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 25.10.2012 N 4, а также 8 327 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 620 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг специалиста, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на исследование судами обстоятельств по делу не в полном объеме, просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности с Кооператива является необоснованным, поскольку объект строительства находится в общей долевой собственности 60 физических лиц, 20 из которых являются членами Кооператива. Кроме того, ответчик не согласен с выводами специалиста о стоимости работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооперативом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) подписан договор от 10.05.2012 N 1/5, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: г. Зеленоградск, ул. Герцена, 74 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и других нормативных документов.

Согласно пункту 6.1 договора выполнение работ должно быть начато в течение пяти дней со дня передачи строительной площадки и перечислении аванса и завершено 31.12.2012.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,5% от суммы договора и пеней в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы своевременно и передал их по актам приемки выполненных работ от 25.07.2012 N 1, от 25.08.2012 N 2, от 25.09.2012 N 3. Ответчик принял работы без замечаний на общую сумму 6 091 045 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 4 на сумму 1 821 411 руб. подписан генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая отказ от подписания акта от 25.10.2012 N 4 необоснованным, генподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по акту от 25.10.2012 N 4, штрафа и пеней, начисленных на основании договора от 10.05.2012 N 1/5.

Суд первой инстанции взыскал стоимость спорных работ с учетом заключения специалиста. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и пеней, посчитав договор не заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор подряда заключен ответчиком как законным представителем членов Кооператива в целях выполнения задач, возложенных уставом жилищно-строительного кооператива.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и пеней истцом не обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2012 N 1, от 25.08.2012 N 2, от 25.09.2012 N 3 подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком не заявлено каких-либо претензий к качеству и объему работ, выполненных и сданных истцом по акту от 25.10.2012 N 4, мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах выполненные работы по акту от 25.10.2012 N 4 считаются принятыми ответчиком.

Стоимость фактически выполненных работ, выполненных истцом по спорному акту, определена судом с учетом выводов эксперта по результатам экспертизы и составила 1 541 243 руб.

Иная стоимость работ ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 1 541 243 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 25.10.2012 N 4.

Несогласие Кооператива с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. При этом о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в части объема, качества и фактической его стоимости, не представлено.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ) Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 215-ФЗ единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива.

Жилищно-строительный кооператив "Мечта" организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Довод подателя жалобы о том, что объект строительства находится в общей долевой собственности 60 физических лиц, 20 из которых являются членами Кооператива, не может быть принят во внимание, поскольку заявляя данный довод, Кооператив ставит перед судом вопрос о распределении расходов между собственниками и членами Кооператива. Однако указанный вопрос находится за пределами рассматриваемого спора, исходя из заявленного истцом иска.

В кассационной жалобе Кооператив также ссылается на свое несогласие с принятым судом первой инстанции определением об обеспечении исполнения судебного акта от 11.09.2013. При этом податель жалобы не просит отменить указанный судебный акт. Более того, названное определение не было обжаловано в апелляционном порядке. С учетом изложенного доводы Кооператива относительно обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А21-879/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова