|
26 марта 2014 г.
|
Дело N А56-66606/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-66606/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 6", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1037816038204 (далее - Общество), о взыскании 2 456 588 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 281 921 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета 26 666 руб. 67 коп. расходов по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка общей площадью 2538 кв.м. с кадастровым номером 78:10:5552:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, лит. А, и 5842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, иск Комитета удовлетворен; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, неосновательное обогащение Общества может возникнуть только за период после определения долей земельного участка, находящихся в его пользовании, и оформления кадастрового паспорта на земельный участок; размер платы за фактическое пользование участком в период с 08.02.2012 по 29.10.2012 составляет 597 456 руб. 94 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 872 руб. 31 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 7Н, 11Н, 12Н общей площадью 1578,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:5552:4:45:10, а также нежилое помещение 2Н площадью 11,0 кв.м с кадастровым номером 78:10:5552:4:2:8, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012 серии 78-АЖ N 621027 и от 21.01.2010 серии 78-АД N 672480).
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 2538 кв.м с кадастровым номером 78:10:5552:4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.08.2012 N 17679.
Согласно справкам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23.07.2012 N 10/28092 и 10/28094 доли занимаемого Обществом земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, составляют 1049 кв.м и 7 кв.м (всего 1056 кв.м); разрешенное использование участка - под размещение объектов торговли.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 21.01.2010 по 31.12.2012 использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет неосновательного обогащения и процентов произведен Комитетом на основании части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
Общество, ссылаясь на то, что с целью уточнения границ земельного участка заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" договор подряда от 02.06.2010 N С10-52 и понесло расходы на выполнение кадастровых работ в отношении спорного участка, обратилось в суд со встречным иском.
Суды признали иск Комитета обоснованным по праву и размеру и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.
Суды верно взыскали с
