Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1610/14 по делу N А56-30545/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А56-30545/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание" Андреевой И.Н. (доверенность от 24.03.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Захаровой А.Б. (доверенность от 16.01.2013 N 1230-Д-951),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-30545/2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведкова И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н, N 214, 215 (оф. 3-520, 3-510), ОГРН 1089847072941 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании 5 000 724 руб. 75 коп. задолженности и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 28.08.2013 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Компании взыскано 879 000 руб. задолженности и 8437 руб. 82 коп. судебных расходов, в остальной части иск отклонен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 принят отказ истца от требования в сумме 1 061 255 руб. 55 коп.; решение от 28.08.2013 отменено, с Банка в пользу Компании взыскано 3 939 469 руб. 20 коп. задолженности и 42 697 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, производство по делу в отношении остальной части требований прекращено; Компании из федерального бюджета возвращено 5306 руб. 28 коп. государственной пошлины в связи с отказом от части требований, с Банка в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 16.12.2013 в части взыскания с него 3 939 469 руб. 20 коп. задолженности и 42 697 руб. 34 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт - о взыскании с Банка в пользу истца 386 419 руб. 27 коп. задолженности и 10 728 руб. 38 коп. судебных расходов. Как указывает податель жалобы, расчеты стоимости фактически оказанных услуг по договору от 01.06.2011 N 12-01/183 (далее - договор), представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции, содержат недостоверные сведения относительно объема оказанных услуг, поскольку включают услуги, которые в действительности оказаны не были. Договор предусматривает, что плата, причитающаяся истцу, зависит от площади строящихся объектов, однако строительство полностью (либо в объеме, указанном Компанией) не завершено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.06.2011 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции объектов заказчика, указанных в приложении 1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается отдельно по каждому объекту и составляет 471 руб./ кв. м (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2011 (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение десяти банковских дней после подписания представителями заинтересованных служб акта ввода в эксплуатацию объекта и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке. В случае досрочного расторжения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги (пункт 10.2).

Банк 22.09.2011 письмом N 12/1618 уведомил Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке применительно к пункту 10.1 договора. Письмо получено истцом 27.09.2011.

Компания в письмах от 05.12.2011 N 114/11 и от 16.05.2012 N 24/12 просила оплатить фактически оказанные услуги.

Письмом от 28.02.2013 Банк направил Компании таблицу выполнения строительно-монтажных работ по состоянию на 27.09.2011, в которой приведена информация о процентном соотношении фактически выполненных строительно-монтажных работ к общей стоимости работ по реконструкции каждого из объектов, предусмотренных договором.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости фактически оказанных услуг и Банк оплату не произвел, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк признал задолженность в сумме 386 419 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 879 000 руб., сославшись на письмо Банка от 30.01.2012 N 12/145, в котором расчет стоимости услуг определен исходя из суммарного времени работы инспекторов Компании. В обоснование решения суд указал, что в договоре не прописан порядок определения объемов и стоимости фактически оказанных услуг при досрочном расторжении договора, а стороны не представили доказательства процентного соотношения выполненных и принятых услуг от общего объема. Поэтому суд счел, что требование Компании подлежит удовлетворению в указанной части, так как иным способом определить фактические расходы исполнителя невозможно. Кроме того, эта сумма не оспаривается заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил притязания Компания в сумме 3 939 469 руб. 20 коп., приняв расчет истца, произведенный исходя из сведений о процентном соотношении фактически выполненных строительно-монтажных работ к общей стоимости работ по реконструкции каждого из объектов по состоянию на 27.09.2011, изложенных в письме Банка от 28.02.2013.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 16.12.2013, ошибочными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.2 договора.

Таким образом, закон и договор предоставляют заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагают на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных тем расходов.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В данном случае истец требует оплаты услуг, фактически им оказанных ответчику до расторжения договора; в расчете на 386 419 руб. 27 коп. ответчик также исходит из размера фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом того, что стороны представили суду расчеты платы, содержащие сведения о соотношении объема фактически оказанных услуг ко всему объему услуг по договору, и не представляли какие-либо иные доказательства действительного оказания услуг в том или ином объеме, самостоятельно определил размер затрат Компании в 879 000 руб. Банк в апелляционном порядке решение суда не оспорил, ходатайства о проверке судебного акта в полном объеме в суде апелляционной инстанции не заявлял, иными словами, согласился с размером подлежащей возмещению исполнителю суммы расходов в связи с односторонним расторжением договора.

Позиция истца, принятая судом апелляционной инстанции, основывается на том, что он сдал Банку по договору услуги на сумму 5 000 724 руб. 75 коп., направив, причем неоднократно, подписанный в одностороннем порядке акт, однако вопреки положениям раздела 5 договора заказчик не принял данные услуги и не заявил мотивированных возражений. В материалы дела представлены заверенные копии письма от 16.05.2012 N 24/12, почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление. Между тем из переписки сторон, начавшейся в сентябре 2011 года, следует, что стороны изначально имели разногласия относительно объема фактически оказанных услуг и в этой связи вели переговоры в целях разрешения возникшей ситуации. Причем в письме от 15.03.2012 N 13/12-1 Компания предложила Банку уплатить за услуги 5 000 724 руб. 75 коп., однако Банк не согласился с таким расчетом, указав в ответном письме от 12.09.2012 N 12/2007 на то, что услуги в таком объеме оказаны не были, и в таблице детально отразил свои возражения по каждому из пунктов. Переписка велась и после направления истцом указанного акта. В частности, в письме от 14.02.2013 N 10/13 Компания согласилась с процентами, отраженными Банком в письме от 12.09.2012 N 12/2007, за исключением отдельных позиций. Письмом от 28.02.2013 N 12/374 Банк вновь представил собственный расчет. Таким образом, нет никаких оснований признать доказанным факт оказания Компанией услуг на заявленную ею сумму, сдачи их результата Банку и необоснованного уклонения последнего от их приемки и оплаты. Кроме того, акт сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлен, что не позволяет соотнести услуги, заявленные Компанией к оплате и сданные, по ее утверждению, Банку. Из протокола от 13.11.2013 судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что истец ссылался на направление Банку ежемесячных отчетов о ходе оказания услуг по договору, но такие отчеты в дело не представлены.

Пункты 5.3 и 5.4 договора, на которые ссылается Компания, регулируют порядок сдачи услуг после окончания всех строительных работ на объектах и предусматривают приемку услуг приемочной комиссией заказчика с участием заинтересованных служб по акту ввода объектов в эксплуатацию. Однако строительство не завершено, объекты не сданы и, соответственно, услуги по строительному надзору на данных объектах не оказаны Компанией в полном объеме.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем материалам дела и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств процентного соотношения фактически выполненных и принятых услуг от их общего объема. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно принял в качестве единственного доказательства, подтверждающего объем оказанных услуг и их стоимость, письмо Банка от 30.01.2012 N 12/145, в котором ответчик оценил стоимость фактически оказанных ему по договору услуг в 879 000 руб., констатировав невозможность оценить размер понесенных исполнителем расходов иным способом. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых и фактических оснований для иного вывода. В письме Банка от 28.02.2013, на которое сослался суд, ответчик, как и в иных своих письмах, признал обоснованной только сумму в 386 419 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 28.08.2013 - оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Банком при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-30545/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н, N 214, 215 (оф. 3-520, 3-510), ОГРН 1089847072941, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева