Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2014 г. N Ф07-2713/14 по делу N А56-36920/2012

28 марта 2014 г.

Дело N А56-36920/2012

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев заявление (жалобу) Портякова Алексея Николаевича (г. Великий Новгород) об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-36920/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "КАМАК" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 22.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, прекращено производство по делу.

Законность определения от 22.03.2013 в кассационном порядке не проверялась.

Портяков Алексей Николаевич обратился в суд кассационной инстанции с заявлением "об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-36920/2012 об утверждении мирового соглашения".

Данный документ, озаглавленный Портяковым А.Н. как "заявление", имеет признаки как кассационной жалобы на определение от 22.03.2013, так и заявления о пересмотре определения от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1 и 2 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Ни в том, ни в другом случае заявление (жалоба) Портякова А.Н. не может быть принято в виду следующего.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, кассационная жалоба на определение от 22.03.2013 могла быть подана в срок до 22.04.2013.

Заявление подписано Портяковым А.Н. 10.02.2014, а подано в электронном виде 03.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не приложено и в тексте данного заявления не содержится, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в перечисленных в указанном пункте случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В связи с изложенным заявление Портякова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 не подлежит рассмотрению Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и должно быть возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 этого Кодекса.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Портяков А.Н. дважды подал рассматриваемое заявление в электронном виде, каждый раз прикладывая к нему чек-ордер об уплате государственной пошлины. Эти чеки Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 20.01.2014 различаются указанными в них номерами операций: 2308005064 и 2308005065, а также сертификатом (подписью банка): 24269833 и 46866231, совпадая в остальной части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Портяков А.Н. дважды заплатил по 2.000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возвращению в полном объеме в сумме 4.000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление (жалобу) возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4.000 руб., в том числе 2.000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 20.01.2014 (номер операции 2308005064) и 2.000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 20.01.2014 (номер операции 2308005065).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Две справки на возврат государственной пошлины.

Судья

И.И. Кириллова