Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1584/14 по делу N А56-21735/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-21735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пульс" Лавровой Т.В. (доверенность от 16.02.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21735/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пульс", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, ОГРН 1037825000113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты недвижимости: три водопровода протяженностью 116 м, 42 м, 13 м, хозяйственно-бытовую канализационную сеть протяженностью 173 м, совершенный дренаж протяженностью 73 м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, сооруж. 1, 2, 3, 4 лит. А, сооруж. 4 лит. Б соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, государственное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 1, ОГРН 1037858002423 (далее - Епархия), закрытое акционерное общество "Акбор", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, лит. Б, ОГРН 1027806065924 (далее - ЗАО "Акбор").

Решением от 08.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорные сети перешли во владение истца вместе со зданиями и сооружениями, принадлежностью которых они являются, в процессе приватизации государственного предприятия путем выкупа арендуемого имущества в 1994 году, находятся на арендуемом истцом участке; правопритязаний в отношении указанного в иске имущества в течение всего периода владения никто не заявлял; водопроводы протяженностью 42 м и 13 м, сооруж. 2 и 3 лит. А, а также совершенный дренаж предназначены для обеспечения исключительно принадлежащих истцу зданий; в 2009 году истец провел не реконструкцию, а капитальный ремонт сетей, в результате которого объекты не изменились.

Епархия в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец не представил доказательств приватизации спорных объектов как недвижимого имущества; истец не может быть признан давностным владельцем спорных инженерных сетей, находящихся почти полностью на арендуемом Епархией земельном участке; местоположение коммуникаций на планах 2001 и 2005 годов отличается от их местоположения на плане 2011 года; не подтверждено возникновение у Общества права собственности на совершенный дренаж как самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Пульс" (правопредшественник Общества) по договору от 02.06.94 N 3294, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, выкупило имущество участка малой механизации Стройтреста N 19, арендуемое по договору от 15.05.91 аренды с правом выкупа с дополнительным соглашением от 27.12.93 к данному договору, по перечню продаваемого имущества, являющемуся приложением к договору аренды.

В состав выкупленного имущества вошли здание цеха металлоконструкций, 1971 года постройки, в настоящее время учтенное под лит. Б, цех металлоконструкций, 1971 года постройки, и здание кузницы, 1951 года постройки, в настоящее время учтенные под лит. В, и помещение для ремонта механизмов, 1953 года постройки, в настоящее время учтенное под лит. Л, расположенные по Октябрьской наб., д. 18 в Санкт-Петербурге.

Фонд имущества Санкт-Петербурга выдал акционерному обществу свидетельство от 02.06.94 N 3294 о праве собственности на выкупленное имущество государственного предприятия участка малой механизации Стройтреста N 19.

Земельный участок по Октябрьской наб., д. 18 был передан Обществу в аренду. Один из земельных участков площадью 622 кв. м по названному адресу впоследствии был выкуплен Обществом.

Нежилое здание, учтенное в настоящее время под лит. А, по тому же адресу не было включено в план приватизации арендного предприятия. В 2001 году КУГИ по договору передал это здание в безвозмездное пользование Епархии, с которой заключил договор аренды земельного участка площадью 5037 кв. м для размещения подворья. В дальнейшем характеристики земельного участка (площадь и кадастровый номер) были изменены.

В настоящее время здания, учтенные под лит. Б и В, а также занятые этими зданиями земельные участки площадью 341 кв. м и 432 кв. м находятся в собственности ЗАО "Акбор", а Обществу принадлежат на праве собственности здание площадью 177,1 кв. м и соответствующий земельный участок площадью 622 кв. м, учтенные под лит. Л.

Общество, ссылаясь на то, что с 1994 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет перечисленными в исковом заявлении сооружениями, являющимися объектами недвижимого имущества, как своими собственными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суды, проанализировав обстоятельства дела, установленные по результатам всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания его собственником имущества в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец считает, что спорные объекты поступили в его владение в результате приватизации имущества государственного предприятия. Между тем спорные сооружения не поименованы в плане приватизации в качестве отдельных объектов. Достаточных оснований считать, что коммуникации поступили в собственность истца как вспомогательное имущество, предназначенное для обеспечения переданных Обществу зданий, у последнего также не имелось, поскольку здание, учтенное под лит. А, в состав выкупаемого имущества включено не было, то есть не все здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, водоснабжение которых осуществлялось через существующие коммуникации, передавались Обществу, в связи с чем и обслуживающие здания сети не подлежали передаче в его единоличную собственность. К тому же, Общество просит признать за ним право собственности на сооружения как самостоятельные объекты, а не принадлежность главной вещи.

С учетом произведенных Обществом работ капитального характера в отношении спорных сетей, в результате чего изменились их местоположение и схема водоснабжения, суды также обоснованно посчитали недоказанным владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока.

Возражения подателя жалобы о том, что в результате произведенных работ не изменились характеристики, индивидуализирующие объекты, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Кассационная инстанция также находит соответствующим имеющимся в деле материалам вывод судебных инстанций об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих создание сооружения, поименованного как совершенный дренаж, в качестве самостоятельного объекта недвижимости и время создания данного сооружения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-21735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева