Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2014 г. N Ф07-2741/14 по делу N А56-58921/2013

28 марта 2014 г.

Дело N А56-58921/2013

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 26, ОГРН 1027806871674, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-58921/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (далее - ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по настоящему делу.

Указанным определением от 22.11.2013 подателю кассационной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" подлежит возвращению по причине следующего.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 25.02.2014 на возможность обжалования данного постановления в суд кассационной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован судебный акт, в отношении которого не предусмотрена возможность его кассационного обжалования, жалоба ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

Судья

М.В. Пастухова