Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1431/14 по делу N А42-1520/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А42-1520/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-1520/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., 24, ОГРН 1035100178937, (далее - ООО "Мелифаро-Авто", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 28.01.2013 N 18/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 05.09.2013 суд признал недействительным пункт 2 предписания, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 06.12.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и признания наличия у начальника Отдела Рязапова Н.Х. полномочий руководителя органа государственного пожарного надзора на подписание распоряжения (приказа) от 10.01.2013 N 18 о проведении проверки.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора от 10.01.2013 N 18 сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул. 24, правообладателем которых является ООО "Мелифаро-Авто", с целью контроля исполнения требований предписания от 19.09.2012 N 297/1/100.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - МЧС РФ) от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), о чем составлен акт от 28.01.2013 N 18.

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 28.01.2013 N 18/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2013. В данном предписании отражены следующие нарушения:

- в ангаре (складе легкой конструкции), а именно: в помещениях административного назначения в нарушение требований статей 54, 83, 91, 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.2 (Приложение А пункта 38) СП 5.13130.2009, подпункта 5.2 раздела 3 НПБ 110-03, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (пункт 1 предписания);

- в ангаре (складе легкой конструкции), а именно: в складском помещении с автошинами установлена металлическая дверь, а не противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, статьи 88, таблиц 23, 4 Закона N 123-ФЗ (пункт 2 предписания).

ООО "Мелифаро-Авто" оспорило данное предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным пункт 2 предписания, отметив, что изложенное в предписании нарушение, касающееся отсутствия в складском помещении с автошинами противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В удовлетворении остальной части требований суды отказали. Суды признали правомерным пункт 1 предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Подпунктом 5.2 раздела 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что система автоматической пожарной сигнализации устанавливается в наземных помещениях складского типа категорий В2 - В3 по пожарной опасности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды в ходе судебного разбирательства пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований статей 54, 83, 91 и 103 Закона N 123-ФЗ, подпункта 5.2 раздела 3 НПБ 110-03.

Факт наличия у Общества складских помещений, принадлежащих к категории В2, надлежащим образом установлен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что СП 5.13130.2009 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Указанное обстоятельство установлено в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079.

Таким образом, административный орган неправомерно вменил Обществу нарушение пункта 1.2 (Приложение А пункта 38) СП 5.13130.2009.

Между тем положения, аналогичные пункту 1.2 (Приложение А пункта 38) СП 5.13130.2009, содержатся в подпункте 5.2 раздела 3 НПБ 110-03, подлежащего применению.

Податель жалобы ссылается на недопустимость применения НПБ 110-03 со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, то есть с 30.04.2009, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Указанные в пункте настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Вступивший в силу 30.09.2009 Закон N 123-ФЗ "О техническом регламенте" в пункте 3 статьи 4 устанавливает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный орган вправе применять НПБ 110-03 и соответственно требовать от Общества выполнения его положений.

Общество отмечает в жалобе, что поскольку ангар (склад легкой конструкции) введен в эксплуатацию в 1992 году, то НПБ 110-03 не могут применяться, так как не действовали в 1992 году.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (действовавшей в спорный период) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

НПБ 110-03 введены в действие с 14.07.2003, изданы МЧС РФ в пределах его полномочий и опубликованы 03.07.2003, размещены в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант".

В пункте 39 приказа МЧС РФ от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, в связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку ангар (склад легкой конструкции) введен в эксплуатацию в 1992 году, то Общество недопустимо привлекать к ответственности за нарушение положений НПБ 110-03.

Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Обществом нарушений пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, статьи 88, таблиц 23, 4 Закона N 123-ФЗ. В связи с этим суды правомерно признали пункт 2 предписания недействительным.

По мнению Общества, из статьи 6 Закона N 69-ФЗ следует, что главный государственный инспектор города Мурманска по пожарному надзору Разяпов Н.Х., как начальник отдела, входящего в состав органа государственного надзора (Главного управления МЧС РФ по Мурманской области), не являясь начальником или заместителем начальника органа государственного пожарного надзора, не имел установленных федеральным законом полномочий подписывать распоряжение о проведении проверки Общества.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае согласно материалам дела распоряжение от 10.01.2013 N 18 о проведении проверки вынес главный государственный инспектор города Мурманска - начальник Отдела Разяпов Н.Х., назначенный на должность приказом от 26.11.2010 N 77-НС (том 1, листы 102 - 105), который является начальником структурного подразделения Управления и соответственно руководителем органа государственного надзора.

Таким образом, распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что предписание вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А42-1520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев