Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2014 г. N Ф07-1052/14 по делу N А44-3919/2013

28 марта 2014 г.

Дело N А44-3919/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А44-3919/2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173001, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, ОГРНИП 305470402500250, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 (судья Соколова Е.А.) заявление Управления удовлетворено: Еньков А.Ю. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2500 руб. административного штрафа.

Управлением и арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, которые определениями суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 и от 16.12.2013 (соответственно) приняты к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 производство по указанным апелляционным жалобам Управления и арбитражного управляющего Енькова А.Ю. приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) постановления Президиума ВАС РФ по делу N А03-2922/2012.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционной инстанции и возобновить производство по рассмотрению апелляционных жалоб. В обоснование доводов, приведенных в своей кассационной жалобе, Управление ссылается на отсутствие у суда оснований для выводов об аналогичности вышеупомянутого дела N А03-2922/2012, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам рассматриваемого настоящего дела N А44-3919/2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения таких обстоятельств в порядке и по основаниям, установленным в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства Российской Федерации, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб Управления и арбитражного управляющего Енькова А.Ю. установил, что определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-15652/12 дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-2922/2012 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельства указанного дела N А03-2922/2012 аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела (проведение Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора).

Полагая, что результаты рассмотрения в ВАС РФ дела N А03-2922/2012 будут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А44-3919/2013, апелляционная инстанция приостановила производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Енькова А.Ю. до опубликования на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ по делу N А03-2922/2012.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Из положений части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пункта 1 и 2 части 1 названной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в действующей редакции) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Енькова А.Ю. послужило как обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), так и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления фактов нарушения арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), что подтверждается определением Управления от 05.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013, составленным этим же органом применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом до ожидаемого опубликования постановления Президиума ВАС РФ в деле N А03-2922/2012, по которому приостановлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего по настоящему делу, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили иные обстоятельства, а именно жалоба индивидуального предпринимателя, являющегося конкурсным кредитором (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам Управления и арбитражного управляющего Енькова А.Ю., а потому определение от 19.12.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А44-3919/2013 отменить.

Дело N А44-3919/2013 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный