Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1161/14 по делу N А56-32269/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-32269/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Безопасный секс" Седых М.А. (доверенность от 29.05.2013 б/н), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013 N 05/3ГДКР/320),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32269/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасный секс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, лит. А, ОГРН 1037800008333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о расторжении договора от 07.08.2008 N 88.047.08 и взыскании 1 848 135 руб., перечисленных в качестве авансовых платежей.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания авансовых платежей, перечисленных по договору от 07.08.2008 N 88.047.08.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требование о возврате авансовых платежей, суды не учли пропуск истцом срока исковой давности и не применили положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие также считает, что суды не дали должной оценки пункту 4.1.4 договора от 07.08.2008 N 88.047.08, в соответствии с которым в случае отказа от исполнения принятых на себя обязательств истец обязан уплатить ответчику штраф в размере полной суммы денежных средств, перечисленных к моменту расторжения договора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (заявитель) и Предприятие (теплоснабжающая организация) заключили договор от 07.08.2008 N 88.047.08 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась выполнить комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения дополнительной нагрузки 0,551 Гкал/ч к тепловым сетям теплоснабжающей организации, обусловленных необходимостью модернизации существующей системы теплоснабжения, а заявитель обязался произвести оплату выполненных теплоснабжающей организацией работ в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 2.1 Договора теплоснабжающая организация приступает к выполнению работ с момента исполнения заявителем обязанности по внесению первого платежа, в порядке, установленном графиком платежей (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора конечный срок выполнения работ - 31.12.2008.

Согласно пункту 4.2.5 Договора теплоснабжающая организация обязана в течение 5 дней с момента завершения работ по Договору передать заявителю акт сдачи-приемки выполненных работ, а заявитель - рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 дней с даты его получения (пункт 4.1.2 Договора).

Ежегодно не позднее 15 декабря стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объеме фактически выполненных на отчетную дату работ (пункт 6.3 Договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к Договору) перечислило Предприятию аванс в общей сумме 1 848 135 руб. (платежные поручения от 08.08.2008 N 39, от 09.10.2008 N 79, от 07.11.2008 N 91).

По истечении срока, установленного Договором, работы ответчиком не выполнены.

Руководствуясь пунктом 5.1 Договора, Общество 11.01.2013 направило Предприятию уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение Предприятием требования, изложенного в уведомлении, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании 1 848 135 руб. авансовых платежей.

Суд первой инстанции, признав существенным нарушение Договора со стороны ответчика и полагая, что иск предъявлен в рамках исковой давности, удовлетворил требование истца о расторжении Договора и взыскал с ответчика сумму авансовых платежей.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении Договора и взыскании суммы авансовых платежей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что требование о расторжении договора и возврате авансовых платежей обусловлено нарушением ответчиком пунктов 2.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 6.3 Договора.

Как установлено судами, в определенные Договором сроки ответчик работу не выполнил, то есть допустил существенные нарушения условий Договора. Истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении Договора, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении Договора в порядке статьи 450 ГК РФ. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательства, подтверждающие выполнение Предприятием работ на сумму перечисленных авансовых платежей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с момента расторжения Договора на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку с момента расторжения Договора ответчик утратил правовые основания для удержания 1 848 135 руб. авансовых платежей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод кассационной жалобы заявителя о неверном толковании судами пункта 4.1.4 Договора не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1.4 Договора Общество вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, уведомив Предприятие не позднее чем за тридцать дней до момента расторжения и уплатив штраф в размере полной суммы денежных средств, подлежащих перечислению к моменту расторжения согласно графику платежей (в случае отказа от исполнения Договора в срок после 15.11.2008).

Таким образом, как правильно указали суды, пунктом 4.1.4 Договора предусмотрены последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения принятых на себя обязательств при надлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком.

В данном случае пункт 4.1.4 Договора не применим, поскольку основанием для отказа заказчика от исполнения обязательств по Договору и обращения с требованием о расторжении Договора в судебном порядке послужили допущенные подрядчиком существенные нарушения условий Договора.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Этот довод был исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку до момента расторжения Договора право требовать взыскания неосновательного обогащения у Общества отсутствовало, течение срока исковой давности по требованию о возврате авансовых платежей, неправомерно удерживаемых Предприятием, началось с момента расторжения Договора.

Учитывая, что требование о взыскании с Предприятия 1 848 135 руб. авансовых платежей, перечисленных во исполнение Договора, заявлено Обществом в рамках настоящего иска одновременно с требованием о расторжении Договора, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-32269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина