Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1886/14 по делу N А13-3441/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А13-3441/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710) директора Эльперина А.Я., Матвеева В.Б. (доверенность от 27.08.2013),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-3441/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 70, кв. 6, ОГРН 1123525012710 (далее - ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский политехнический техникум", место нахождения: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, Медуницинская ул., д. 21, ОГРН 1023500898706 (далее - Техникум), о взыскании 1 071 232 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 70, кв. 6, ОГРН 1033500075168 (далее - ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1033500075168).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710) просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1033500075168) реорганизовано в форме выделения ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710). Услуги по гражданско-правовому договору от 26.12.2011 N 0130200002411002922-0064056-01, заключенному между Техникумом и ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1033500075168), фактически оказывались ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710). Техникум об этом знал и принимал оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум просит в ее удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что услуги оказаны ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1033500075168), которое в настоящее время существует. Оба одноименных общества имеют одного и того же руководителя.

В судебном заседании представители ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710) поддержали кассационную жалобу.

Техникум и ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1033500075168) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 23.09.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Техникумом (заказчиком) и ООО "Центр общественного питания" (ОГРН 1033500075168) (исполнителем) заключен договор от 26.12.2011 N 0130200002411002922-0064056-01 (далее - договор) по организации питания в 2012 году в столовой Техникума, расположенной по адресу: г. Вологда, Медуницинская ул., д. 21.

Организация питания включает в себя: обеспечение продуктами (закупка, доставка и хранение), производство и организация потребления готовой продукции по месту оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Услуги по организации питания оказываются с 10.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с учебными планами и расписанием занятий.

В силу пункта 3.2.2 договора исполнитель не должен ни полностью, ни частично передавать свои обязательства по договору.

Цена договора составляет 2 292 579 руб. 50 коп.

К контракту подписано техническое задание.

Истец, ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2012 года договор исполнялся им, а Техникумом оказанные ему услуги не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. Как указал суд, исполнение обязательств по договору не могло быть передано вновь образованному в результате выделения юридическому лицу (истцу) при наличие возражений заказчика. Кроме того, по мнению суда, такая перемена лиц в обязательстве противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, истец не является стороной заключенного договора, который регулируется нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичное требование предусмотрено и пунктом 3.2.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору именно истцом материалами дела не подтверждается. Согласно актам за период с 19.10.2013 данные услуги оказаны третьим лицом, а по иным актам за период до указанной даты невозможно установить исполнителя услуг, так как акты не содержат данные об ИНН или ОГРН исполнителя, притом, что наименования истца и третьего лица одинаковы.

Кроме того, Законом N 94-ФЗ 3.2.2 и договором предусмотрены положения, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключённым государственным и муниципальным контрактам.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта ответчика с истцом на оказание спорных услуг, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, наличия письменного отказа Техникума от замены исполнителя по договору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащении и правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А13-3441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова