Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1107/14 по делу N А56-77246/2012

31 марта 2014 г.

Дело N А56-77246/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 15.01.2014 N 03), от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Бодрова А.Н. (доверенность от 05.12.2013 N 215), Туманова О.М. (доверенность от 10.01.2014 N 27),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-77246/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 21, кв. 7, ОГРН 1037851074997 (далее - ООО "Сильвия-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347 (далее - ООО "Лукиавиатранс"), о взыскании 8 655 948 руб. 60 коп. задолженности за аренду воздушных судов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балт Аэро Транс", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, пом. 54Н, лит. А, ОГРН 1047844014602 (далее - ЗАО "Балт Аэро Транс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сильвия-Трейд", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. При этом податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, основанные на проведенной по делу судебной экспертизе.

По мнению истца, данная экспертиза проведена в нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукиавиатранс" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Сильвия-Трейд" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Лукиавиатранс" просили в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Балт Аэро Транс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Балт Аэро Транс" (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО "Сильвия-Трейд" (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 10.12.2012 N 17А, по которому к новому кредитору перешли все права требования арендной платы, вытекающие из аренды воздушных судов за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 включительно, возникшие на основании договора аренды воздушного суда АН-30 RА30053 от 16.11.2009 N 1 и договора аренды воздушного суда АН-30 RA3067 от 16.11.2009 N 2, а также иных договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных первоначальным кредитором и должником, предметом которых являлись аренда воздушных судов.

Ссылаясь на неоплату должником арендной платы, ООО "Сильвия-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на договоры аренды воздушных судов от 16.11.2009 N 1 и N 2, заключенные между ЗАО "Балт Аэро Транс" (арендодателем) и ООО "Лукиавиатранс" (арендатором).

Возражая против иска, ООО "Лукиавиатранс" заявило о фальсификации договоров аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2.

В качестве правового обоснования нахождения воздушного судна АН-30 регистрационный номер RA-30067 и воздушного судна АН-30 регистрационный номер RA-30053 у ООО "Лукиавиатранс" ответчик представил соглашения о хранении от 25.11.2010 N 1 и N 2, заключенные между ЗАО "Балт Аэро Транс" (поклажедателем) и ООО "Лукиавиатранс" (хранителем).

ООО "Лукиавиатранс" также указало, что между ЗАО "Балт Аэро Транс" и ООО "Лукиавиатранс" ранее действительно существовали арендные отношения по договорам аренды от 15.01.2008 N 1 и N 2, прекращенные в связи с истечением срока их действия.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях проверки заявления ООО "Лукиавиатранс" о фальсификации договоров аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизе (Псковской группе).

Заключением экспертизы от 10.07.2013 N 195/ПС-3 установлено, что подписи от имени Туманова М.Н., исполненные на спорных договорах аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2, выполнены, вероятно, не Тумановым М.Н., а другим лицом (лицами).

Также судом установлено, что отсутствие арендных отношений в указанный в иске период подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.20111 по делу N А52-3344/2011.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами арендных отношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод подателя жалобы о том, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, апелляционным судом исследовался и получил надлежащую правовую оценку.

Определением суда от 03.06.2013 назначено проведение экспертизы на предмет определения подлинности подписей директора ООО "Лукиавиатранс" Туманова М.Н., исполненных на спорных договорах аренды.

Как указал апелляционный суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в которых стороны определяли круг и содержание вопросов, документы, а также образцы для сравнительного исследования, по которым необходимо было провести экспертизу.

Из протоколов судебных заседаний от 11.02.2013 и от 20.05.2013 следует, что представитель ООО "Сильвия-Трейд" присутствовал в судебных заседаниях, в которых директор ООО "Лукиавиатранс" Туманов М.Н. выполнил экспериментальные образцы подписи. Также в данных судебных заседаниях был непосредственно решен вопрос о проведении экспертизы с указанием экспертного учреждения, о приостановлении производства по делу, сформированы документы (включая представленные истцом), подлежащие направлению в экспертное учреждение для сравнительного исследования. Истец каких-либо ходатайств относительно порядка формирования направляемых на экспертизу документов, в том числе, как он полагал, в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, недостаточностью образцов подписи не заявил.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-77246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова