Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23570/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-77246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Казусевой Т.Ю. (по доверенности от 06.05.2013);

от ответчика: представителей Туманова О.М. (по доверенности от 18.12.2013), Бодрова А.Н. (по доверенности от 20.04.2012);

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23570/2013) ООО "Сильвия-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-77246/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Сильвия-Трейд"

к ООО "Лукиавиатранс"

3-е лицо: ЗАО "Балт Аэро Транс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" (190068, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 21, кв. 7; ОГРН 1037851074997) (далее - истец, ООО "Сильвия-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (180004, Россия, г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4, ОГРН 1026001543347) (далее - ответчик, ООО "Лукиавиатранс") о взыскании 8 655 948 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды двух воздушных судов от 16.11.2009 N 1 и от 16.11.2009 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балт Аэро Транс" (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61, лит. А, пом. 2Н) (далее - ЗАО "Балт Аэро Транс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Сильвия-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По существу спора податель жалобы не согласился с результатами судебной экспертизы, полагая, что при назначении экспертизы имело место нарушение порядка формирования комплекта документов для эксперта. Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сильвия-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО "Лукиавиатранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Балт Аэро Транс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом данного спора является установление наличия у истца права требования задолженности по арендным платежам на основании договоров аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2, заключенным ЗАО "Балт Аэро Транс" (арендодателем) и ООО "Лукиавиатранс" (арендатором), в отношении воздушного судна АН-30 регистрационный номер RA-30067 и воздушного судна АН-30 регистрационный номер RA-30053 (л.д. 11-18 т. 1).

В обоснование права требования указанной задолженности истец сослался на соглашение об уступке права требования от 10.12.2012 N 17А, заключенное между ЗАО "Балт Аэро Транс" (цедентом) и ООО "Сильвия-Трейд" (цессионарием), в отношении права требования арендной платы с ответчика по указанным выше договорам за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (л.д. 21, т. 1).

Не согласившись с правомерностью предъявленных истцом требований, ответчик наличие обязательственных отношений с ООО "Лукиавиатранс" на условиях договоров аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2 отрицал, пояснив, что подпись на этих договорах от имени генерального директора ООО "Лукиавиатранс" Туманова М.Н. выполнена иным лицом, в связи с чем в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявил о фальсификации спорных договоров.

В качестве правового обоснования нахождения воздушного судна АН-30 регистрационный номер RA-30067 и воздушного судна АН-30 регистрационный номер RA-30053 у ООО "Лукиавиатранс" ответчик представил соглашения о хранении от 25.11.2011 N 1 и N 2, заключенные между ЗАО "Балт Аэро Транс" (поклажедателем) и ООО "Лукиавиатранс" (хранителем). ООО "Лукиавиатранс" также пояснило, что между ЗАО "Балт Аэро Транс" и ООО "Лукиавиатранс" ранее действительно существовали арендные отношения на условиях договоров аренды от 15.01.2008 N 1 и N 2, прекращенные в связи с истечением срока их действия (л.д. 49-60, 80 - 81, т. 1).

В целях проверки заявления ООО "Лукиавиатранс" о фальсификации договоров аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Руководствуясь результатами экспертного заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 10.07.2013 N 195/ПС-3 (л.д. 34, т. 1), согласно которым подписи от имени Туманова М.Н., исполненные на спорных договорах аренды, выполнены, вероятно, не Тумановым М.Н., а другим лицом (лицами), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав представленные истцом договоры аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2 относительно возникновения у ООО "Лукиавиатранс" обязательств перед ЗАО "Балт Аэро Транс" по оплате арендных платежей и наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существование между ООО "Лукиавиатранс" и ЗАО "Балт Аэро Транс" обязательственных отношений, основанных на этих договорах.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 10.07.2013 N 195/ПС-3, исполненные на спорных договорах аренды подписи от имени генерального директора ООО "Лукиавиатранс" Туманова М.Н. выполнены, вероятно, не Тумановым М.Н., а другим лицом (лицами).

Возражения относительно результатов судебной экспертизы истец мотивировал ссылкой на нарушение порядка отбора образцов подписи, и как следствие, формирование ненадлежащего комплекта документов для эксперта. При этом истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 10.07.2013 N 195/ПС-3 содержит суждения по поставленному судом вопросу и не порождает сомнений в его обоснованности. В силу положений процессуального закона, фактических обстоятельств, исходя из предмета экспертной оценки, содержания экспертного заключения апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы (л.д. 62 т.2).

Кроме того, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе относительно нарушения судом порядка отбора образов для экспертизы, суд апелляционной инстанции исследовал изложенные истцом основания для удовлетворения повторно заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (рег. номер от 28.10.2013) и пришел к выводу об их отсутствии в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Названные основания для проведения дополнительной экспертизы апелляционным судом не установлены. Согласно статье 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в которых стороны определяли круг и содержание вопросов, документы, образцы для сравнительного исследования, по которым необходимо провести экспертизу.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 11.02.2013, от 20.05.2013 (л.д. 92 т.1, л.д. 24, 52 т. 2), представитель ООО "Сильвия-Трейд" присутствовал также в судебных заседаниях, в которых директор ООО "Лукиавиатранс" Туманов Михаил Николаевич выполнил экспериментальные образцы подписи, был непосредственно решен вопрос о проведении экспертизы с указанием экспертного учреждения, о приостановлении производства по делу, сформированы документы (включая представленные истцом), подлежащие направлению в экспертное учреждение для сравнительного исследования. Истец каких-либо ходатайств относительно порядка формирования направляемых на экспертизу документов, в том числе, как он полагал, в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, недостаточностью образцов подписи не заявил.

Определением от 03.06.2013 арбитражный суд назначил проведение экспертизы на предмет определения подлинности подписей директора ООО "Лукиавиатранс" Туманова М.Н., исполненных на спорных договорах аренды. При этом производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). Вместе с тем истец правом на обжалование определения суда первой инстанции не воспользовался, будучи ознакомленным с комплектом документов, направленных в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка формирования комплекта документов для экспертизы, заявленные в апелляционном суде, не представляются убедительными с учетом принципа добросовестного использования сторонами своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями по применению арбитражными судами законодательства об экспертизе, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апелляционный суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Вопросы о количестве и качестве представленных на экспертизу образцов подписи относятся к компетенции эксперта, который соответствующих замечаний при проведении экспертизы по настоящему делу не представил, равно как не имеется замечаний по формированию образцов подписи, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на экспертизу направлено недостаточное количество объектов для надлежащего сравнительного исследования образцов подписи, по которым производилась судебная экспертиза.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, имеющим специализацию в области исследования почерка и подписей, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов (л.д. 12, т. 2). Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Следовательно, необходимо признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие обязательственных отношений между ООО "Лукиавитранс" и ЗАО "Балт Аэро Транс", возникших из договоров аренды от 16.11.2009 N 1 и N 2.

Арендные отношения ООО "Лукиавитранс" и ЗАО "Балт Аэро Транс", возникшие на основании договоров аренды от 15.01.2008 N 1 и N 2, были предметом исследования и оценки арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А52-3344/2011, в связи с чем апелляционный суд не усматривает необходимости в их исследовании с учетом предмета и оснований настоящего спора (л.д. 63, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае истцу передано несуществующее право, в связи с чем соглашение об уступке права требования от 10.12.2012 N 17А не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию, в удовлетворении иска отказано обосновано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Сильвия-Трейд" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2013 года по делу N А56-77246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова