Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-696/14 по делу N А56-27484/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-27484/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Груп" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 25.10.2013), Адамяна В.С. (доверенность от 16.08.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Орешкиной О.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27484/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Груп", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 9, пом. 6Н, ОГРН 1097847148453 (далее - Общество), о взыскании 544 944 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2012 по 30.06.2013 и 52 420 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 30.04.2013 по договору аренды от 07.09.2012 N 04-ЗК03347, о расторжении данного договора и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 2 (южнее д. 61, корп.1, лит. А по Северному пр.).

Решением суда от 02.09.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 544 944 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 52 420 руб. 30 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 решение от 02.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что оно не могло использовать земельный участок по целевому назначению в связи с наличием на спорной территории детской площадки, зеленых насаждений, а также размещением торгового павильона на расстоянии ближе 50 метров от здания, в котором располагается образовательное учреждение, что не допускается Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 07.09.2012 N 04-ЗК03347 аренды земельного участка для размещения торгового павильона.

По акту приема-передачи от 07.09.2012 названный земельный участок передан Обществу в состоянии, не препятствующем использованию участка в соответствии с договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06.09.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2012.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 спорного договора.

Пунктом 5.3 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился к Обществу с претензией от 27.02.2013 N 858-04/13.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неуплаты Обществом в указанный период арендной платы в размере, установленном договором аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Комитета в части взыскания арендной платы и пеней за просрочку платежа. В остальной части иска суд отказал, поскольку не установил на момент направления претензии возникновение задолженности за три месяца (пункт 6.3.3 договора).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды обеих инстанций установили факт заключения договора аренды земельного участка по результатам открытого аукциона, проведенного 07.09.2012. На момент проведения аукциона и заключения договора аренды спорный участок был включен в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, утвержденную в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

Указанное постановление правительства Санкт-Петербурга N 554 признано утратившим силу со дня вступления в силу распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, земельный участок был предоставлен Обществу в аренду в соответствии с действовавшим законодательством.

Суды отклонили доводы Общества о невозможности использования земельного участка по назначению.

Договором аренды, актом приема-передачи зафиксировано соответствие фактического состояния земельного участка его целевому назначению. В кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения об обременениях в виде зон зеленых насаждений.

Общество могло обнаружить наличие у участка недостатков, препятствующих пользованию им по назначению, во время осмотра участка до заключения договора аренды либо непосредственно после начала его освоения. В тоже время материалы дела не содержат сведений о предъявлении Обществом претензий Комитету в связи с наличием недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, податель жалобы при рассмотрении спора по существу не доказал невозможность пользования земельным участком по независящим от него обстоятельствам в течение периода, за который Комитет просит взыскать арендную плату, и отсутствие правовых оснований для ее взыскания.

При таких обстоятельствах суды посчитали правомерным требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пеням.

Доводы Общества сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-27484/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева