Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21849/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-27484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 25.07.2013),

от ответчика: представитель Адамян В.В. (по доверенности от 16.08.2013), представитель Дмитриенко Ю.Ф. (по доверенности от 25.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21849/2013) ООО "Бизнес Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-27484/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Бизнес Груп" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Груп" (Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 9, пом. 6Н, ОГРН 1097847148453) о взыскании 544 944 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2012 N 04-ЗК03347 за период с 07.12.2012 по 30.06.2013 за пользование земельным участком площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., участок 2, (южнее дома 61, корп. 1, лит. А по Северному пр.), 52 420 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.12.2012 по 30.04.2013, расторжении договора аренды и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 544 944 руб. 71 коп. задолженности, 52 420 руб. 30 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что землепользование было фактически невозможным, поскольку размещение торгового павильона на спорном земельном участке противоречит постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга". По существу спора Общество ссылается на то, что на данном земельном участке размещена детская площадка и зеленые насаждения, в связи с чем использование земельного участка для целей, определенных договором аренды - строительство павильона, не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 07.09.2012 N 04-ЗК03347, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5212:1091, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., участок 2, (южнее дома 61, корп. 1, лит. А по Северному пр.), сроком до 06.09.2015 (далее - договор аренды).

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 названный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи.

Порядок и сроки внесения арендной платы были определены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за ненадлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 5.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился к Обществу с претензией от 27.02.2013 N 858-04/13 о необходимости оплаты задолженности за период с 07.12.2012 по 31.03.2013.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества по оплате землепользования в размере 544 944 руб. 71 коп. за период с 07.12.2012 по 30.06.2013.

Довод подателя жалобы о невозможности использования земельного участка был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Земельный участок был в установленном порядке передан Обществу и принят последним по акту приема-передачи от 07.09.2012 без замечаний.

Представленные апелляционному суд доказательства также не свидетельствуют безусловно о невозможности землепользования, что оценено судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Общество к Комитету с заявлением об изменения или расторжении договора аренды не обращалось, в связи с чем основания для невнесения платы за пользование земельным участком отсутствуют.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 5.3. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений по расчету неустойки Обществом не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении Общества, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Груп" (191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 9, Пом. 6Н, ОГРН 1097847148453) из федерального бюджета 5 474 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина