Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1568/14 по делу N А21-188/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А21-188/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013), Маклыгина А.О. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-188/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; ОГРН 1023900591626; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление), изложенного в письме от 07.12.2012, в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об обязании Управления определить объем корректировки платежей в размере затраченных заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010-2012 годах в сумме 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформить корректировку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки Предприятию платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 руб. 50 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для корректировки платежей Предприятия не имеется, поскольку действующим законодательством не регламентирован вопрос относительно доли платежей, подлежащей корректировке.

В судебном заседании представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие 26.11.2012 обратилось в Управление с заявлениями об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы за счет выполненных в данном периоде природоохранных мероприятий на сумму 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформлении корректировки платы.

В обоснование наличия оснований для проведения корректировки платежей заявитель представил Программу природоохранных мероприятий на объектах Предприятия на 2007-2012 годы, согласованную в установленном порядке, в том числе с Управлением, а также документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 07.12.2012 N 7654-п Управление, сославшись на отсутствие в действующем природоохранном и бюджетном законодательстве прямых норм, допускающих уменьшение размера экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных природопользователями на проведение природоохранных мероприятий, в корректировке платы отказало.

Предприятие не согласилось с отказом в корректировке платы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Управление является уполномоченным органом, осуществляющим корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненные Предприятием природоохранные мероприятия согласованы в установленном порядке, а вопрос о возможности корректировки по существу не рассмотрен, удовлетворил заявление, обязав Управление повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 этого Федерального закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Нормы указанного Порядка конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993; зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

В соответствии с пунктом 6.2 Указаний территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Согласно пункту 6.3 Указаний предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 6.12 Указаний предусмотрено, что величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В силу пункта 6.13 Указаний оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами природоохранного законодательства, а также положениями Федеральных законов от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Управление обладает полномочиями по принятию решений о корректировке размеров платежей природопользователей.

Приняв во внимание, что заявление Предприятия о корректировке размеров платы основано на выполнении природоохранных мероприятий, согласованных в установленном порядке, а вопрос о возможности корректировки по существу не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отказа Управления указанным нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А21-188/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин