Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

1 апреля 2014 г.

Дело N А56-2290/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Гордиенко М.В. (дов. от 10.01.2014), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ростовцева М.А. (дов. от 01.03.2013), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Алексеенковой О.А. (дов. от 20.03.2014),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-2290/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214 (далее - Общество).

Определением от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Решением от 22.01.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д. В.

Конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д.31/7, 2, ОГРН 1027700159288 (далее - Связь-Банк), в рамках дела о банкротстве 23.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными сделок должника: трех соглашений об отступном от 10.03.2009, на основании которых Общество передало Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1027739154497 (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ"), три объекта недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "ЕВРОТРАСТ" в пользу должника 21.800.000 руб.

Определением от 30.12.2010 указанное заявление возвращено кредитору.

Определением от 31.01.2011 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение от 30.12.2010 отменено, заявление Связь-Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение от 31.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2011 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлению Связь-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Определением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление Связь-Банка удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания КБ "ЕВРОТРАСТ" возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 21.800.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 определение от 29.10.2012 и постановление от 21.01.2013 отменены в части применения последствий недействительности сделок, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, применены последствия недействительности сделок, суд обязал КБ "ЕВРОТРАСТ" возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 737.700 руб.

В кассационной жалобе Связь-Банк просит отменить определение от 14.10.2013 и постановление от 21.01.2014, принять новый судебный акт об обязании КБ "ЕВРОТРАСТ" возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 21.800.000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил подлежащую возврату сумму - от ликвидационной, а не рыночной цены имущества, исходя из обеспечения обязательств Общества перед КБ "ЕВРОТРАСТ" залогом недвижимого имущества, отчужденного по сделке, последствия недействительности которой применены.

Связь-Банк полагает, что обязательства Общества не были обеспечены залогом, так как право залога не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы кассационной жалобы Связь-Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В декабре 2008 года, до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (27.01.2009) КБ "ЕВРОТРАСТ" обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании в Общества задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства по договору залога имущественных прав от 31.07.2008. Иск был удовлетворен решением, принятым по делу N 2-1288/09.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) препятствий для рассмотрения по существу предъявленного до возбуждения дела о банкротстве иска не было, коль скоро кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Между Обществом и КБ "ЕВРОТРАСТ" 10.03.2009 были заключены три соглашения, по которым должник передал КБ "ЕВРОТРАСТ" три объекта недвижимого имущества: квартиру из трех комнат общей площадью 106,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 161; квартиру из трех комнат общей площадью 105,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 93; квартиру из двух комнат общей площадью 83 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кв. 6.

В соглашениях указано, что недвижимое имущество передается КБ "ЕВРОТРАСТ" в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору от 25.06.2008 N КСЗ-17/08 о предоставлении кредитной линии и в связи с невозможностью исполнения обязательств в денежной форме.

При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности этих сделок суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что существенные для данного спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу, рассмотренному с участием Общества и КБ "ЕВРОТРАСТ".

В качестве таких обстоятельств расценены факты, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N 2-1288/09 об обращении в исковом производстве в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" взыскания на заложенное имущество - три квартиры, явившиеся предметом соглашений, оспоренных в настоящем деле о банкротстве Общества.

Указанным решением установлен факт неисполнения Обществом обязательств перед КБ "ЕВРОТРАСТ" по кредитному договору от 25.06.2008, обеспеченных залогом имущества Общества на основании договора залога от 31.07.2008.

Предметом залога по договору от 31.07.2008 в обеспечение обязательств Общества на сумму 74.000.000 руб. явились имущественные права на приобретение в собственность жилых помещений в строящемся объекте (вышеуказанных двух трехкомнатных квартир и одной двухкомнатной).

Рассматривая требования, предъявленные КБ "ЕВРОТРАСТ" к Обществу по делу N 2-1288/09, суд общей юрисдикции установил наличие заключенного и действующего договора залога между сторонами, признав, что на момент рассмотрения этого спора предметом залога являются три квартиры (сделки с которыми оспорены по данному делу о банкротстве), поскольку, как указано в решении от 22.05.2009, "первоначально заложенные имущественные права в течение срока действия кредитного договора трансформировались в недвижимое имущество, на которое Общество оформило право собственности" (т.4, л.д.129). При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, взыскал с Общества солидарно с другими ответчиками задолженность по кредитному договору в размере 52.200.000 руб., проценты и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество, в составе которого в мотивировочной и резолютивной части решения указаны и три квартиры, находящиеся ныне в споре по данному делу.

Решение вступило в законную силу, 22.09.2009 по нему выдан исполнительный лист об обращении взыскания, в том числе на квартиры (т.4, л.д.109-112).

Таким образом, ко времени рассмотрения арбитражным судом настоящего спора вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был установлен характер взаимоотношений между КБ "ЕВРОТРАСТ" и Обществом как между кредитором-залогодержателем и должником-залогодателем; признано, что эти взаимоотношения сложились в отношении того же имущества, которое является спорным по настоящему делу, вытекают из действующего договора залога и являются основанием для обращения в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" взыскания на предмет залога - имущество Общества в виде трех спорных квартир, продажная стоимость которых также была установлена судом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, принятое судом общей юрисдикции в форме решения, обязательно для исполнения на территории Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением от 22.05.2009 обстоятельства являются преюдициально установленные для КБ "ЕВРОТРАСТ" и Общества, не нуждаются в доказывании, доказыванию не подлежат и не были кем-либо опровергнуты в рамках настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, доказан и установлен тот факт, что имущество, переданное Обществом в качестве отступного по оспоренным в данном деле сделкам, находилось в залоге у кредитора, что должно быть учтено при решении вопроса о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, как следует из приведенных разъяснений, не проверяет обстоятельства, касающиеся возникновения права залогодержателя.

При новом рассмотрении дела в этой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона только 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе видов текущих платежей (15% - кредиторам первой и второй очереди, 5% - расходы по делу о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 той же статьи.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок КБ "ЕВРОТРАСТ" уже не являлся собственником квартир, полученных в качестве отступного,

Исходя из этих норм права, учитывая отсутствие у Общества кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции и применил последствия недействительности сделки, определив сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника в размере 737.700 руб., то есть 5% от стоимости имущества, установленной решением от 22.05.2009.

Кредитор, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, в любом случае получил бы 80 % средств, вырученных от реализации этого имущества, а при отсутствии требований первой и второй очереди - 95%.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось бы при должном распределении конкурсной массы.

Последствия признания таких сделок недействительными заключаются в возложении на кредитную организацию, получившую отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу с восстановлением задолженности по кредитному договору.

После возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный Законом срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается со дня включения требования в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере лишь тех обязательств, которые были погашены с предпочтением, восстанавливая в том же размере задолженность заемщика, которая погашается после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, принятом по делу N А60-5918/2010 и содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в результате совершения оспоренных сделок были погашены с предпочтением обязательства Общества перед КБ "ЕВРОТРАСТ" на сумму 737.700 руб., которая и взыскана судом с кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-2290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова