Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-24312/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 05.04.2012,

от конкурсного управляющего: представителя Гордиенко М.В. по доверенности от 20.12.2010 (до перерыва),

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Зайцевой Л.Б. по доверенности N 10 от 10.01.2012,

от КБ "Европейский трастовый банк": представителя Токаревой А.С. по доверенности N 222 от 27.12.2012,

от Внешэкономбанка: представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 18.12.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24312/2012) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-2290/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВИ-93"

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (125375, Москва, ул.Тверская, д.7, далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВИ-93" (199178, Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, д.58, лит.А, ИНН 7816001428, далее - ЗАО "ИВИ-93", должник), в котором просит суд признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок по передаче ЗАО "ИВИ-93" в собственность Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)) объектов недвижимости: соглашения об отступном от 10.03.2010 о предоставлении КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в качестве отступного объекта недвижимости - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 106,8 кв. м. расположенной на 17 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 161; соглашения об отступном от 10.03.2010 о предоставлении КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в качестве отступного объекта недвижимости - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 83,0 кв.м., расположенной на 2 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Замшина улица, д. 31, корп. 4, кв. 6; соглашения об отступном от 10.03.2010 о предоставлении КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в качестве отступного объекта недвижимости - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 105,5 квадратных метров, расположенной на 3 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, д. 19, кв. 93.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 заявленные требования были удовлетворены.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ипотека спорных квартир возникла у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в силу статьи 77 ФЗ "Об ипотеке". На момент заключения спорных соглашений об отступном апеллянту не было известно о неплатежеспособности Должника. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, пропущенный Заявителем.

Протокольным определением от 14.01.2013 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва 17.01.2013 судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "ИВИ-93", признал ЗАО "ИВИ-93" банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсным управляющим ЗАО "ИВИ-93" Щербань Дмитрия Витальевича.

Определением от 31.01.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "ИВИ-93".

Постановлением от 06.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 31.01.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ИВИ-93", направил вопрос на новое рассмотрение.

10.03.2010 между Должником и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) были заключены соглашения, по которым последнему в качестве отступного передавались объекты недвижимости: квартира, состоящей из трех комнат, общей площадью 106,8 кв. м. расположенной на 17 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 161.; квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 83,0 кв.м., расположенная на 2 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, Замшина улица, д. 31, кор. 4, кв. 6; а также квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 105,5 квадратных метров, расположенной на 3 этаже, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, д. 19, кв. 93. Как следует из текста указанных соглашений об отступном от 10.03.2009 "в связи с невозможностью исполнения Должником (ЗАО " ИВИ-93") перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обязательств по Договору за N КСЗ-17/08 о предоставлении кредитной линии от 25.06.2008, Должник передает КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отступное в виде объектов недвижимости".

ОАО АКБ "Связь-Банк", являясь конкурсным кредитором ЗАО "ИВИ-93", обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Должником в качестве отступного КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) объектов недвижимости, принадлежащих Должнику на праве собственности, на основании соглашений об отступном от 10.03.2010, а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Должника) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После подачи в суд заявления о признании ЗАО "ИВИ-93" банкротом им и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) были подписаны договоры об отступном от 10.03.2009, по условиям которого денежное обязательство Должника по Договору за N КСЗ-17/08 о предоставлении кредитной линии от 25.06.2008 подлежало прекращению путем предоставления КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отступного в виде трех квартир. Договор об отступном фактически исполнен его сторонами, должник передал кредитору недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника Банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2009, а соглашения об отступном были заключены от 10.03.2009, т.е. после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), и при наличии на момент совершения сделки к Должника иных кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) должен был доказать, что в момент получения отступного он не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества Должника.

Отступное получено КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) после поступления в суд с заявлением о признании ЗАО "ИВИ-93" банкротом, то есть в тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет Должника, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, исключает возможность квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, а также доказательства того, что на данную недвижимость отсутствовал спрос и она не могла быть продана на торгах.

Преимущество КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у Должника кредиторов второй очереди.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделка по предоставлению отступного является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) возникла ипотека спорных квартир в силу статьи 77 ФЗ "Об ипотеке", также подлежит отклонению.

Ипотека как обременение недвижимого имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации этого договора (статьи 10 и 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доказательства того, что обременение КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в этот период в установленном порядке было зарегистрировано, в деле отсутствуют.

В результате передачи принадлежащего Должнику на праве собственности недвижимое имущества в порядке отступного в счет исполнения Должником кредитных обязательств перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), последний получил возможность удовлетворения своих требований к Должника минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами.

При этом пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности не возлагает на истца обязанности доказывать направленность воли сторон при совершении сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.

Поскольку КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Должника после возбуждения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), то сделка об отступном от 10.03.2009 в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной.

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника в связи с уменьшением имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств ЗАО "ИВИ-93" по кредитному договору за N КСЗ-17/08 от 25.06.2008 о предоставлении кредитной линии, обеспечивалось договором залога имущественных прав за N ЗИПК-17/08-2 от 31.07.2008, а не договором об ипотеке.

Следовательно, утверждение КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о том, что в деле о банкротстве должника банк являлся бы залоговым кредитором и имел бы преимущество перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований, а потому передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, исключает возможность квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением, является несостоятельным и необоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в момент совершения оспариваемой сделки могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Об осведомленности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о неплатежеспособности должника свидетельствует характер взаимоотношений, существующий между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО). У Должника был открыт расчетный счет в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), по которому последний мог отслеживать денежные потоки, наличие картотеки и т.д. Таким образом, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности Должника (статья 10 ГК РФ).

Также КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) как кредитор в рамках заключенного кредитного договора вправе был запрашивать и получать от заемщика информацию и документы в подтверждение не платежеспособности, в том числе бухгалтерский баланс.

В постановлении Президиума ВАС от 13.10.2011 N 9709/11 указано, что отступное получено банком после обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом, т. е. тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет общества, банк имел возможность узнать о возникших у заемщика трудностей.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Кроме того, сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Должника выполнить денежные обязательства в полном объеме.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые договоры недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был применен срок исковой давности к спорным сделкам также подлежит отклонению.

Податель жалобы указывает на то, что заявителю должно было быть известно о спорных сделках с 26.05.2009, с момента подачи ОАО АКБ "Связь-Банк" заявления о включении его в реестр кредиторов. Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на ознакомление со всеми материалами дела возникает у кредитора только после включения его требований в реестр. Вместе с тем, доказательств того, что в материалах дела на момент включения ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов, присутствовали документы по совершенным спорным сделкам, апеллянтом не представлено. Довод подателя жалобы о том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" должен был знать о спорных сделках в силу заключенного между ним и Должником договора N 256 овердрафта от 02.11.2007, поскольку Должник обязался по нему предоставлять сведения о заложенном имуществе и копии балансов, также несостоятелен. По мнению апелляционного суда, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии сделок об отступном, поскольку, как уже было сказано выше, спорное имущество не являлось предметом залога, а из балансов Должника также не представляется возможным установить наличие сделок об отступном спорных квартир.

Таким образом, доводы приведенные апеллянтом в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен