Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1148/14 по делу N А56-36248/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-36248/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" Удюкова Р.Р. (доверенность от 29.01.2014, б/н), от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Радина Е.К. (доверенность от 27.12.2013, б/н),

рассмотрев с объявлением перерыва 24-31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36248/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230 (далее - ОАО "Оборонэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района", место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Кипень, Нарвское ш., д. 1, ОГРН 1084720001211 (далее - ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района"), о взыскании 1 122 624 руб. 31 коп. по договору о переводе долга от 31.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в неприменении судами статей 431 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ. ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" указывает на то, что кредитор (истец) не давал своего согласия на перевод долга. Также ссылается на то, что заявленная ко взысканию истцом с ответчика задолженность уже взыскана ранее по решению арбитражного суда по делу N А56-4540/2011 с другого лица ООО "УК Ленкомстрой" и повторное взыскание этой же задолженности будет неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Оборонэнерго" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" (сторона 1) и ООО "УК "Ленкомстрой" (сторона 2) заключили договор о переводе долга от 31.07.2010, в соответствии с которым сторона 1 полностью принимает на себя обязательства стороны 2, возникшие из договора от 01.08.2007 N 86, заключенного между стороной 2 и ОАО "470 Электрическая сеть" (кредитором), в части возврата кредитору долга в сумме 1 122 624 руб. 31 коп.

Названная задолженность передана ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" по акту приема-передачи от 31.07.2010.

ОАО "470 Электрическая сеть" 31.08.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "470 Электрическая сеть" от 08.06.2011, протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оборонэнерго" от 09.06.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Оборонэнерго".

Таким образом, истец стал универсальным правопреемником ОАО "470 Электрическая сеть", в том числе по праву требования задолженности по Договору.

ОАО "Оборонэнерго" направило ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" претензию от 15.02.2012 с требованием погасить долг в размере 1 122 624 руб. 31 коп.

Неисполнение ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" обязанности по погашению задолженности в полном объеме, оставление без удовлетворения претензии о добровольном урегулировании спора, послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнерго" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 1 122 285 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно пункту 2.1 Договора сторона 2 (ООО "УК "Ленкомстрой") обязана письменно согласовать настоящий Договор с кредитором (ОАО "470 Электрическая сеть", правопредшественником ОАО "Оборонэнерго"). Без письменного согласия кредитора на перевод долга Договор не имеет юридической силы.

Судами установлено, что требование указанного пункта о согласовании Договора с кредитором исполнено путем оставления подписи руководителем ОАО "470 Электрическая сеть" (кредитором) на первом листе Договора, заверенной печатью организации. Суды сделали обоснованный вывод, что такие действия не противоречат пункту 1 статьи 391 ГК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что кредитор не давал своего согласия на перевод долга.

Кассационная инстанция также учитывает, что между ОАО "470 Электрическая сеть", являющимся правопредшественником ОАО "Оборонэнерго", и ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" (новым должником) подписан акт сверки расчетов за электрическую энергию от 15.09.2010, согласно которому ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 1 122 285 руб. 86 коп.

Кроме того, из искового заявления следует, что после заключения Договора о переводе долга ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" частично погасило задолженность в сумме 338 руб. 45 коп. Именно поэтому в акте сверки указана сумма задолженности с учетом частичной оплаты (1 122 285 руб. 86 коп.).

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что заявленная ко взысканию истцом с ответчика задолженность ранее уже взыскана по решению арбитражного суда по делу N А56-4540/2011 с другого лица (ООО "УК Ленкомстрой") и повторное взыскание этой же задолженности будет неосновательным обогащением истца.

По настоящему делу заявлено ко взысканию 1 122 624 руб. 31 коп. по договору о переводе долга от 31.06.2010, то есть по иному основанию, чем по делу N А56-4540/2011. Решение суда по указанному делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Ответчик не представил доказательств того, что ОАО "Оборонэнерго" реально получило неосновательное обогащение.

Заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу и размер задолженности, взысканный по делу N А56-4540/2011, различны. В решении арбитражного суда по делу N А56-4540/2011, равно как и в договоре о переводе долга период возникновения задолженности не указан, в связи с чем не имеется оснований для вывода о тождественности суммы задолженности.

Как пояснил представитель ОАО "Оборонэнерго", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-14830/2010 ООО "УК Ленкомстрой" признано несостоятельным (банкротом). Решение арбитражного суда по делу N А56-4540/2011 о взыскании с ООО "УК Ленкомстрой" задолженности до настоящего времени не исполнено.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили иск ОАО "Оборонэнерго" и взыскали с ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района" 1 122 285 руб. 86 коп. долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, выводы судов являются правильными и обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А56-36248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова