Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-2478/14 по делу N А56-48100/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-48100/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-48100/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, ОГРН 1107847337905, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, лит. "А", ОГРН 1089847402303 (далее - Общество), о взыскании 2 793 204 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.05.2011 N 1/Н/11 и от 05.05.2012 N 06-Э/2012, а также пеней.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2013 в 11 час. 20 мин., а основное судебное заседание - на 07.10.2013 в 11 час. 25 мин.

Определением от 07.10.2013 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 786 250 руб. долга и 574 686 руб. 88 коп. пеней. Судебное заседание назначено на 18.11.2013 в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании 18.11.2013 представитель ответчика подал встречный иск о взыскании с истца 582 200 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 20.06.2011 N 33/11.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять встречное исковое заявление к производству. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что стороны в ходе осуществления хозяйственной деятельности производили зачет встречных взаимных однородных денежных требований по разным договорам. Денежные средства в ходе исполнения договора от 05.05.2012 N 06Э/2012 ответчиком истцу не перечислялись, так как погашение задолженности происходило посредством выполнения ответчиком работ в пользу истца (в том числе по договору от 20.06.2011 N 33/11). Общество считает, что между встречным и первоначальными исками имеется непосредственная взаимная связь; встречный иск, заявленный ответчиком в случае его удовлетворения, исключает удовлетворение первоначального иска истца, поскольку встречное денежное требование направлено к зачету первоначального требования.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Судебные инстанции оценили наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству и пришли к правильному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании с Общества задолженности по договорам от 01.05.2011 N 1/Н/11 и от 05.05.2012 N 06-Э/2012, в то время как встречный иск содержит требование о взыскании с истца долга по договору от 20.06.2011 N 33/11. Суды обоснованно указали на то, что требование, вытекающее из договора от 20.06.2011 N 33/11, не направлено к зачету первоначального требования, основанного на договорах от 01.05.2011 N 1/Н/11 и от 05.05.2012 N 06-Э/2012. В связи с этим одновременное рассмотрение требований сторон не будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела. Суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению части 1 статьи 152 АПК РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства во взаимосвязи с обстоятельствами дела по первоначальному иску, суды обоснованно возвратили встречный иск Обществу.

В кассационной жалобе Общество, опровергая выводы судов, ссылается на наличие непосредственной взаимной связи между встречным и первоначальными исками. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что стороны в ходе осуществления хозяйственной деятельности производили зачет встречных взаимных однородных денежных требований по разным договорам. Денежные средства в ходе исполнения договора от 05.05.2012 N 06Э/2012 ответчиком истцу не перечислялись, так как погашение задолженности происходило посредством выполнения ответчиком работ в пользу истца (в том числе по договору от 20.06.2011 N 33/11).

Однако тот факт, что стороны производили зачет встречных взаимных однородных денежных требований по разным договорам, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

При этом суды обоснованно указали на то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ Общества к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что ответчик подал встречное исковое заявление только в судебном заседании 18.11.2013, встречный иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступал (отсутствует входящий штамп). В то же время статья 132 АПК РФ не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 11.03.2014 N 210.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-48100/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, лит. "А", ОГРН 1089847402303, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2014 N 210.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова