Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1831/14 по делу N А56-72716/2012

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-72716/2012

Судья Бурматова Г.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12, ОГРН 1027800533826, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-72716/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростверк" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по настоящему делу.

Определением от 26.02.2014 кассационная жалоба оставлена без движения до 31.03.2014 в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения от 26.02.2014 Общество 28.03.2014 представило в суд первой инстанции ходатайство о приобщении материалов к делу и письмо закрытого акционерного общества "ЭДАМ" (далее - ЗАО "ЭДАМ") об оплате по поручительству Общества государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции. Указанные документы поступили в ФАС СЗО в электронном виде 01.04.2014.

Как следует из указанного ходатайства, Общество просит ФАС СЗО приобщить к материалам дела платежное поручение от 25.03.2014 N 146, подтверждающее уплату государственной пошлины ЗАО "ЭДАМ".

Вместе с тем указанный в приложении документ в ФАС СЗО не поступал.

Таким образом, к установленному судом кассационной инстанции сроку Общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения от 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Как следует из содержания пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Следовательно, уплата государственной пошлины ЗАО "ЭДАМ" по поручительству Общества не может считаться надлежащим исполнением последним обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 30 листах.

Судья

Г.Е. Бурматова