Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1250/14 по делу N А56-36245/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-36245/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" Кукушкиной М.В. (доверенность от 13.12.2013 б/н), от закрытого акционерного общества "Центр внедрения Московской железной дороги" Стабникова Л.Л. (доверенность от 16.09.2013 б/н),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения Московской железной дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36245/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВС", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1077847631256 (далее - ООО "ЭВС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внедрения Московской железной дороги", место нахождения: 129626, Москва, 1-я Мытищинская улица, дом 26, ОГРН 1027700024076 (далее - ЗАО "Центр внедрения МЖД"), о взыскании 1 411 773 руб. 56 коп. основного долга за выполненные по договору от 05.12.2011 N 97-11 работы и 1 511 047 руб. 20 коп. неустойки (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 773 руб. 56 коп. задолженности и 1 511 047 руб. 20 коп. пеней, а также 41 114 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр внедрения МЖД", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, просит отменить принятые ими по данному делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, истцом нарушен срок выполнения работ по договору, работы фактически завершены только 28.04.2012, что подтверждается копией искового заявления. Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что расчеты по договору производятся в течение 10 дней со дня получения средств от основного заказчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Поскольку сторонами не оспаривается, что денежные средства от ОАО "РЖД" получены только 19.10.2012, обязанность на оплату работ у ЗАО "Центр внедрения МЖД" возникла не ранее 01.11.2012. Следовательно, период начисления неустойки определен истцом и судами неверно. Кроме того, необоснованно пени начислены со всей стоимости работ, а не с суммы предъявленной к взысканию задолженности. Податель жалобы также полагает, что в данном деле имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Центр внедрения Московской железной дороги" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ЗАО "Центр внедрения МЖД" (заказчиком) и ООО "ЭВС" (подрядчиком) заключен договор от 05.12.2011 N 97-11 на создание оптико-электронной системы и телевизионной системы контроля обстановки на железнодорожном переезде станции Головково 580 км. Срок выполнения работ - 30.12.2011, стоимость работ согласована сторонами с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 3 058 828 руб. 18 коп.

Расчеты заказчик производит после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 10 рабочих дней со дня получения средств от основного заказчика и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 2.3 договора, он уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 3 058 828 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма N КС-2) от 30.12.2011 N 1, 2 и 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.12.2011 N 1.

Ссылаясь на подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, а также частичную оплату работ, ООО "ЭВС" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Центр внедрения МЖД" 1 411 773 руб. 56 коп. задолженности и 1 511 047 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Установив факт выполнения подрядчиком обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты заказчиком в полном объеме принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 и 720 ГК РФ удовлетворили иск. Возражения ответчика относительно неправильного определения истцом периода начисления договорной неустойки и ее размера отклонены судами. Апелляционный суд также не принял довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ЗАО "Центр внедрения МЖД" о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, результат этих работ последним принят, акты (форма N КС-2) и справка (форма N КС-3) подписаны сторонами 31.12.2011 без замечаний.

Довод ответчика о том, что фактически работы выполнены подрядчиком лишь 28.04.2012, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен как несоответствующий действительности и недоказанный. Суд апелляционной инстанции установил, что подписанными без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 подтвержден факт сдачи и принятия работ 31.12.2011. Доказательств, опровергающих сведения указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от ОАО "РЖД", также получила надлежащую правовую оценку судов и признана несостоятельной. Суды отметили, что лицом, обязанным оплатить выполненные ООО "ЭВС" работы, является ЗАО "Центр внедрения МЖД" независимо от перечисленных ему денежных средств ОАО "РЖД". Более того, представленная ответчиком карточка счета 62.1 свидетельствует о получении от ОАО "РЖД" в период с января по декабрь 2012 года денежных средств в количестве, достаточном для расчетов с подрядчиком. Утверждение ответчика о поступлении денежных средств от ОАО "РЖД" только 19.10.2012 является бездоказательным.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды руководствовались пунктом 8.1 договора, статьей 330 ГК РФ и исходили из факта нарушения заказчиком условий пункта 2.3 договора. При этом суд апелляционной инстанции установил на основании протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции то обстоятельство, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, утверждение ответчика о необоснованном начислении неустойки от всей стоимости выполненных по договору работ (3 058 828 руб. 18 коп.), а не от суммы долга (1 411 773 руб. 56 коп.), не соответствует условиям договора. Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки также получили правильную оценку судов и правомерно отклонены.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-36245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения Московской железной дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова