Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1877/14 по делу N А66-13270/2012

01 апреля 2014 г.

Дело N А66-13270/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 012-0005), от открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Измайловой Н.Э. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-13270/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Стекольный завод имени Луначарского", место нахождения: 171067, Тверская обл., Бологовский р-н, п. Березайка, Вокзальная ул., д. 1, ОГРН 1026901600637 (далее - Завод), о взыскании 1 094 239 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2012 года и 130 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2012 по 14.12.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (в настоящее время открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", далее - ОАО "Газпром Газораспределение").

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013, с Завода в пользу Общества взыскано 121 882 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.02.2013 и постановление от 17.12.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Завод не выполнил необходимые условия для предоставления дополнительных объемов газа. Ответчик не оспаривал применение повышающего коэффициента 1,1 к объему газа, поставленного сверх установленного договором, в период с 01.07.2012 по 15.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром Газораспределение" просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ОАО "Газпром Газораспределение", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник Общества, поставщик), Завод (покупатель) и ОАО "Тверьоблгаз" (ГРО) заключили договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 24.10.2007) (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а покупатель - принимать природный газ с 01.01.2008 по 31.12.2012, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012, по расчетам - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора ежегодный объем поставки газа составляет 7575 тыс. м куб.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора дополнительные объемы газа могут быть поставлены покупателю по заявке в адрес поставщика и ГРО и оформлены дополнительным соглашением к Договору либо в оперативном порядке путем обмена документами.

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 Договора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 01/12 к Договору стороны согласовали объемы газа, поставляемого в 2012 году, в количестве 7575 тыс. куб. м, в том числе: июль - 645 тыс. куб. м, август - 645 тыс. куб. м, сентябрь - 625 тыс. куб. м, октябрь - 560 тыс. куб. м.

Соглашением о поставке и транспортировке дополнительных объемов газа от 30.12.2011 N ДО 2012 к Договору (далее - Соглашение от 30.12.2011) стороны согласовали дополнительные объемы газа, поставляемого в 2012 году, сверх установленных дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 01/12, в количестве 10 545 тыс. куб. м, в том числе: июль - 807 тыс. куб. м, август - 807 тыс. куб. м, сентябрь - 871 тыс. куб. м, октябрь - 1005 тыс. куб. м.

В пункте 7 Соглашения от 30.12.2011 стороны установили, что соглашение является действительным при условии 100% оплаты заявленных объемов в соответствии с условиями Договора и наличия письменного подтверждения поставщиком выделения дополнительных объемов газа в соответствии с пунктом 1 названного соглашения.

Во исполнение Договора Общество в период с июля по октябрь 2012 года поставило Заводу природный газ, на оплату которого выставил счета-фактуры. Завод оплатил счета-фактуры не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, сделав вывод о том, что истец неправомерно применил повышающий коэффициент 1,5 при расчетах объема поставленного газа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в октябре 2012 года Общество поставило Заводу природный газ в объеме, который согласован сторонами в Договоре и дополнительных соглашениях к нему. В связи с этим коэффициент 1,5, установленный пунктом 17 Правил поставки газа в данном случае не подлежит применению.

Суды установили, что стоимость газа, поставленного в спорный период по Договору, составила без коэффициента 1,5 сумму 21 255 267 руб. 40 коп. Ответчик за спорный период перечислил истцу 21 656 265 руб. 35 коп., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом за газ, поставленный в октябре 2012 года, отсутствует.

Исследовав расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его противоречащим действующему законодательству, в связи с неправомерным применением в спорный период коэффициента 1,5, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа.

Оценив контррасчет ответчика в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2012 по 14.12.2012, в котором Завод учел несвоевременную оплату газа, отпущенного в период с июля по октябрь 2012 года, и приняв во внимание признание ответчиком иска в части процентов на сумму 121 882 руб. 07 коп., суды обоснованно взыскали в пользу истца 121 882 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о необходимости применения при расчете объема поставленного газа повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа. Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии данных о 100% предварительной оплате ответчиком дополнительных объемов газа в установленный срок, истец вправе был отказаться от исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением от 30.12.2011, известив об этом ответчика, что им сделано не было. Общество продолжало поставку газа, что свидетельствует о подтверждении выделенных дополнительных объемов газа поставщиком и наличии для этого ресурсов и технических возможностей газотранспортной системы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А66-13270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов