Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1652/14 по делу N А66-9973/2012

03 апреля 2014 г.

Дело N А66-9973/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Аржановой О.С. (доверенность от 23.09.2013 N 853),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Тверской" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9973/2012,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Тверской", место нахождения юридического лица: Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13; основной государственный регистрационный номер 1037711013295 (далее - Банк "ОТКРЫТИЕ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.07.2012 и предписания N 1 от 09.07.2012 по делу N 03-6/2-21-2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 производство по делу N А66-9973/2012 в предварительном судебном заседании приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-9969/2012. Суд пришел к выводу, что обстоятельства указанного дела N А66-9969/2012 влияют на рассмотрение настоящего дела и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В постановлении от 26.12.2013 апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда от 17.10.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Банк, не соглашаясь с тем, что выводы суда по делу N А66-9969/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что заявленные в рамках указанного арбитражного дела требования не являются тождественными ни по праву, ни по последствиям нарушений, ни по размеру тем требованиям, которые рассматриваются в настоящем споре, и поэтому обстоятельства дела N А66-9969/2012 не могут считаться преюдициальными. Кроме того, Банк считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с неизвещением третьего лица о дате и времени судебного заседания по вопросу о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку в двух судебных делах рассматривается законность одного и того же решения антимонопольного органа по делу N 03-6/2-21-2010, а также выданных на основании этого единого решения предписания N 1 и N 2. Приостановление производства по настоящему делу позволит, по мнению УФАС, обеспечить единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель Банка "ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием 02.04.2014 в суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения Банка "ОТКРЫТИЕ" по кассационной жалобе, в которых заявитель приводит дополнительные доводы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права.

УФАС и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу 17.10.2013 сторонами (Управлением и подателем кассационной жалобы - Банком "ОТКРЫТИЕ") было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-9969/2012.

В рамках этого дела N А66-9969/2012 рассматривается законность решения от 09.07.2012 и предписания N 2 от 09.07.2012 по делу N 03-6/2-21-2010, вынесенных Управлением в отношении Банка и СОАО "ВСК".

В резолютивной части решения от 09.07.2010 по делу N 03-6/2-21-2010 УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Банка и СОАО "ВСК" по достижению договоренности, содержащейся в приложении 1 к агентскому договору от 23.12.2009 N СК05-1209, нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании заемщикам условий страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, в части требования в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредиту комплексного ипотечного страхования, включающего страхование любой комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе рисков, не требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период с 23.12.2009 по 28.09.2010 (пункт 1 решения).

Помимо того, комиссия антимонопольного органа признала действия Банка и названного страховщика по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в навязывании заемщикам условий страхования, невыгодных для них, путем установления страховой суммы по каждому из объектов страхования, перечисленных в кредитном договоре, в размере не менее остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10%, а также обязанности страхования всех рисков на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней (за исключением кредитов, выданных в рамках программы "Переменная ставка", а также кредитов, выданных после 16.11.2010 по программам "Под залог приобретаемой недвижимости", "Под залог имеющейся недвижимости", "Для бизнеса", "Классик") (пункт 2 решения).

Пунктом 3 указанного решения действия Банка и СОАО "ВСК" по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора признаны нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путем включения в кредитные договоры условия о возложении на заемщика обязанности заключить договоры страхования перечисленных в них рисков с конкретным хозяйствующим субъектом - СОАО "ВСК", что может привести к ограничению конкуренции на рынках страхуемых рисков.

На основании пунктов 4 и 5 решения Управление выдало Банку и страховщику предписания от 09.07.2010 N 1 и 2, в соответствии с которыми указанным организациям следовало прекратить действия, противоречащие Закону N 135-ФЗ, перечисленные в пунктах 2 и 3 резолютивной части данного решения, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения: Банку - в размере 1 396 232 руб. 97 коп., страховщику - в размере 4 188 698 руб. 85 коп.

Не согласившись с законность указанных решения и предписания N 2 по делу N 03-6/2-21-2010, СОАО "ВСК" в рамках дела N А66-9969/2012 обратилось с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в рамках указанного дела оспаривается единое решение и выданное на его основании предписание N 2, что и решение по настоящему делу. При этом оценка вменяемого Банку нарушения, выразившегося в достижении договоренности между Банком и СОАО "ВСК", сопряжена с установлением одних и тех же обстоятельств дела N 03-6/2-21-2010 и оценкой действий третьего лица (СОАО "ВСК"), которая будет дана судом в рамках дела N А66-9969/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства спора и сочли, что во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права необходимо приостановить в предварительном судебном заседании рассмотрение данного дела до разрешения арбитражным судом дела N А66-9969/2012 с теми же обстоятельствами, в котором участвуют те же лица.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и являются обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением третьего лица о дате и времени судебного заседания по вопросу о приостановлении производства по делу проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства получения третьим лицом уведомлений о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о приостановлении и возобновлении производства по делу. При этом СОАО "ВСК" на нарушение своих процессуальных прав не ссылается, несмотря на получение копий обжалуемых судебных актов. Возражений относительно существа приостановления производства по настоящему делу третьим лицом также не заявлялось.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Так, Банк "ОТКРЫТИЕ" указывает на то, что в нарушение статьи 155 АПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.10.2013, в котором был решен вопрос о приостановлении производства по делу.

Однако податель жалобы не учитывает, что ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания по правилам, установленным статьей 155 АПК РФ, является правом арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 17.10.2013 явились представители как заявителя (Банк "ОТКРЫТИЕ"), так и заинтересованного лица (Управление). При этом представители обеих сторон заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, в силу статьи 155 АПК РФ ведение протокола судебного заседания обязательно в ходе каждого судебного заседания, когда вынесено судом первой инстанции в соответствии со 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству. В данном случае суд первой инстанции рассматривал ходатайство сторон о приостановлении производства по делу в предварительном судебном заседании, что следует из материалов дела и определения суда первой инстанции от 17.10.2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа ему судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению, поскольку определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ). Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 12.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А66-9969/2012, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, вступило в законную силу. Однако, заявитель, не согласный с приостановлением производства по делу N А66-9973/2012.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-9973/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Тверской" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая