Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-2277/14 по делу N А42-5035/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А42-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-5035/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йоканьга", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 29, ОГРН 1115190022793 (далее - ООО "Йоканьга"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 29, ОГРН 1035100185890 (далее - ООО "КТК"), о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору займа от 07.12.2011 и 85 538 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ООО "КТК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Йоканьга" 545 808 руб. 17 коп. задолженности по агентскому договору от 24.10.2011 N 24.10.11, право требования по которому приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" (далее - ООО "Мурмансктурист") на основании договора от 22.04.2013 N 1Ц уступки прав.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, встречное исковое заявление возвращено ООО "КТК" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "КТК", считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Йоканьга" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 07.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание задолженности по агентскому договору N 24.10.11, заключенному 24.10.2011 между ООО "Мурмансктурист" и ООО "Йоканьга". В соответствии с условиями договора уступки прав от 22.04.2013 N 1/Ц право требования задолженности по агентскому договору перешло к ООО "КТК".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иски различны по основаниям возникновения и предмету требований; между исками отсутствует взаимная связь; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию слушания дела. Это послужило основанием для возвращения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а предметом спора по встречному исковому заявлению - взыскание задолженности по агентскому договору, право требования которой перешло на основании договора цессии.

Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

В то же время возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А42-5035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская туристическая компания (КТК)" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева