Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1888/14 по делу N А21-10901/2012

03 апреля 2014 г.

Дело N А21-10901/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" Низамовой А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Балтийского муниципального района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Масенкова И.В.) по делу N А21-10901/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ", место нахождения: 117105, Москва, Нагатинская улица, дом 1, строение 26, ОГРН 1037700081407 (далее - ООО "РОСЭКОСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП, Предприятие) "Служба заказчика Балтийского муниципального района", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Ленина, дом 39а, ОГРН 1103926003180, о взыскании 589 057 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.06.2005 N 079/05-РРП, 26 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 18.06.2013 и с 19.06.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства (далее - МУП КХ) "Водоканал" Балтийского городского округа, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9, ОГРН 1033910501206.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с реорганизацией (разделением) муниципального казенного предприятия (далее - МКП) "Служба заказчика Балтийского городского округа" в форме выделения в соответствии с постановлением администрации Балтийского муниципального округа от 23.08.2010 N 775 созданы муниципальное казенное предприятие (далее - МКП) "Служба заказчика Балтийского муниципального района", муниципальное казенное предприятие (далее - МКП) "Служба заказчика г. Балтийска", муниципальное казенное предприятие (далее - МКП) "Служба заказчика г. Приморска".

Указанные предприятия являются правопреемниками реорганизованного МКП "Служба заказчика Балтийского городского округа" в части выделяемой доли в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 10.09.2010 кредиторская задолженность МКП "Служба заказчика Балтийского городского округа" не передавалась.

В связи с этим на основании статей 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования истца не подлежат удовлетворению.

В отзыве ООО "РОСЭКОСТРОЙ" просит оставить жалобу без удовлетворения.

МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "РОСЭКОСТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (исполнителем) и МУП КХ "Водоканал" Балтийского городского округа (заказчиком) был заключен договор N 079/05-РРП на выполнение рабочего проекта по объекту "Реконструкция городских канализационных очистных сооружений в г. Балтийске Калининградской области". Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы стоимостью 7 934 225 руб. 60 коп. в порядке и сроки, согласованные в разделе 3 договора.

Соглашением от 30.05.2006 к договору N 079/05-РРП стороны внесли изменения в условия договора о порядке оплаты работ и включили в договор третью сторону (плательщика) - муниципальное учреждение (далее - МУ) "Служба заказчика Балтийского городского округа" (ИНН 3901004165), возложив на него обязательства по оплате выполненных ООО "РОСЭКОСТРОЙ" по названному договору работ.

В связи с реорганизацией (преобразованием) МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" (ИНН 3901004165) и МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (ИНН 3901501368, правопредшественник МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района") стороны договора N 079/05-РРП дополнительным соглашением от 15.10.2010 N 3 заменили плательщика - МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" (ИНН 3901004165) на МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (ИНН 3901501368).

В период с января 2007 года по июнь 2009 года исполнитель и заказчик на основании пункта 1.1.2 соглашения от 30.05.2006 к договору N 079/05-РРП подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ, возражений по которым от заказчика впоследствии не поступило. Работы были приняты без замечаний по срокам, объему и качеству.

Поскольку расчеты по договору N 079/05-РРП не исполнены плательщиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды взыскали с МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" в пользу ООО "РОСЭКОСТРОЙ" 589 057 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.06.2005 N 079/05-РРП и дополнительным соглашениям от 30.05.2006, от 15.10.2010 N 3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 18.06.2013 в размере 26 197 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %, в счет уплаченной государственной пошлины 15 305 руб. 11 коп.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с января 2007 года по июнь 2009 года исполнитель и заказчик на основании пункта 1.1.2 соглашения от 30.05.2006 к договору N 079/05-РРП подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ, возражений по которым от заказчика впоследствии не поступило. Работы были приняты без замечаний по срокам, объему и качеству. Расчеты по договору N 079/05-РРП в полном объеме не исполнены.

Согласно статьям 309, 310, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) в связи с выполнением работ и передачи ей результата работ заказчику, у последнего возникает обязанность принять и оплатить их.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности оплатить работы в связи с реорганизацией первоначального плательщика по договору N 079/05-РРП МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" (ИНН 3901004165) и отсутствием в передаточном балансе указаний на обязательства по договору N 079/05-РРП МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района".

Указанные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в деле имеется доказательство добровольного принятия ответчиком обязанностей плательщика.

Судами установлено, что 15.10.2010 (после завершения реорганизации) МКП "Служба заказчика Балтийского городского округа" (реорганизованное юридическое лицо), МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (вновь созданное предприятие) и ООО "РОСЭКОСТРОЙ" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 15.06.2005 N 079/05-РРП, согласно которому МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" становится "плательщиком" по указанному выше договору.

Ответчик - МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (уже после преобразования из МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района") 26.04.2012 частично исполнил обязательства по названному договору, перечислив на расчетный счет ООО "РОСЭКОСТРОЙ" 400 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А21-10901/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Балтийского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова