Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-2210/14 по делу N А56-68721/2011

2 апреля 2014 г.

Дело N А56-68721/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" генерального директора Полетинова А.Е. (решение единственного участника от 25.05.2013 N 1/2013), Кириченко А.С. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-68721/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 91", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 8, ОГРН 1037819011207 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 3-ая Линия, д. 6, лит. А, ОГРН 1037800023227 (далее - Общество), о расторжении государственных контрактов: от 12.07.2011 N 0372200046311000021-0124576-03 (далее - Контракт N 21), от 12.07.2011 N 0372200046311000023-0124576-03 (далее - Контракт N 23), от 18.07.2011 N 0372200046311000024-0124576-01 (далее - Контракт N 24), от 15.08.2011 N 0372200046311000030-0124576-01 (далее - Контракт N 30), от 29.08.2011 N 0372200046311000037-0124576-0 (далее - Контракт N 37) и взыскании неустойки: по Контракту N 21 в размере 1 113 600 руб.; по Контракту N 23 - 667 522,56 руб.; по Контракту N 24 - 322 176 руб.; по Контракту N 30 - 1 235 500 руб.; по Контракту N 37 - 316 641 руб.

До рассмотрения спора по существу Общество подало встречный иск и просило взыскать с Учреждения с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 11, л.д. 73-77):

- по Контракту N 21 стоимость выполненных работ в размере 2 900 000 руб., а также 568 833 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 171 080,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.11.2012;

- по Контракту N 23 стоимость выполненных работ в размере 1 738 340 руб., а также 556 649 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 102 550,15 руб. процентов;

- по Контракту N 24 стоимость выполненных работ в размере 839 000 руб., а также 220 509 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 49 496,04 руб. процентов;

- по Контракту N 30 стоимость выполненных работ в размере 3 500 000 руб., а также 1 344 388 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 206 477,10 руб. процентов;

- по Контракту N 37 стоимость выполненных работ в размере 897 000 руб., стоимость фактически выполненных работ в размере 134 991 руб. и 52 916,86 руб. процентов.

Определением от 21.02.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Определением от 02.04.2012 требования по Контрактам N 21, 23, 24, 30 и 37 выделены в отдельные производства с присвоением соответственно номеров делам: N А56-68721/2011, А56-19654/2012, А56-19661/2012, А56-19662/2012 и А56-19663/2012.

Определением от 14.11.2012 дела N А56-68721/2011, А56-19654/2012, А56-19661/2012, А56-19662/2012 и А56-19663/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-68721/2011.

Решением от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012) с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка: по Контракту N 21 в размере 250 000 руб.; по Контракту N 24 - 40 000 руб.; по Контракту N 23 - 150 000 рублей; по Контракту N 30 - 200 000 руб.; по Контракту N 37 - 50 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 названное ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.Эксперт".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что спорные Контракты подлежат расторжению, поскольку работы выполнены Обществом с недостатками и не в полном объеме.

Учреждение указывает, что не поручало Обществу выполнение дополнительных работ.

По мнению подателя жалобы, строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением статьи 86 АПК РФ, выводы по которой не соответствуют объему и качеству произведенных Обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что изменение договорных сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине Учреждения.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом предоставленных доказательств наличия известных Учреждению скрытых недостатков ремонтируемых объектов и исходя из обязательных для сторон положений Регламента, утвержденного распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 06.05.2010 N 1083 (далее - Регламент), установили, что работы по спорным Контрактам по основным сметам выполнены, и объективная технологическая необходимость проведения дополнительных работ имелась, о чем заказчик имел полную информацию.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами кассационной жалобы.

Учреждение направило телеграмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью главного врача и представителя Учреждения.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Служба заказчика о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракты N 21, 23, 24, 30 и 37 в рамках реализации "Программа модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы" в 2011 году.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 21 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений офтальмологического, урологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории Учреждения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 40, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 23 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений отделения восстановительной медицины, урологического, офтальмологического отделений Учреждения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 40, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 24 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений ЛОР отделения в здании ДПО N 27 Учреждения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 30 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений офтальмологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории в здании ДПО N 27 Учреждения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 37 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений восстановительной медицины, урологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории здании ВПО N105 Учреждения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контрактов начало выполнения работ: со дня подписания Контракта, окончание работ по Контрактам N 21, 23 и 24 - до 30.09.2011, по Контрактам N 30 и 37 - до 30.10.2011.

Исходя из пунктов 7.2 Контрактов в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 1068-р стоимость фактически выполненных работ по Контрактам определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 4.2.3 технических заданий в качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, принимается фактическая стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям подрядчика по контракту, но не выше стоимости, принятой в сметной документации заказчика.

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Контрактов Общество обязалось принять подлежащие ремонту помещения от Учреждения по акту приема-передачи объектов в работу и предоставить Учреждению ведомости применяемых материалов и изделий, спецификации на изделия в течение трех дней с момента подписания Контракта, разработать и представить Учреждению для согласования подписанный со своей стороны график производства работ с указанием промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.5 контрактов определено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта, а при задержке свыше 1 месяца - кроме штрафа также пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения контрактов заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штраф в размере 10% от цены контрактов.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по спорным Контрактам, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контрактов.

Общество обратилось в свою очередь со встречным иском о взыскании стоимости выполненных по Контрактам работ и дополнительных работ, необходимость которых была выявлена после начала работ, в связи с установлением скрытых дефектов, заявив также о явной несоразмерности предъявленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по встречному иску отказал Учреждению в расторжении спорных контрактов в связи с прекращением срока их действия, размер неустойки уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречные требования Общества суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта выполнения работ Общество по Контрактам представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию законченного ремонта на объектах.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало факт того, что Учреждение поручило ему выполнить дополнительные работы.

Согласно материалам дела Общество при выполнении работ по Контрактам выявило необходимость выполнения дополнительных работ, вызванную требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объектов, а именно: снятия штукатурного слоя, нанесенного около 50 лет назад, тогда как срок службы штукатурного слоя согласно ВСН 58-88 (Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий) составляет 30 лет, поскольку укладка плитки на старый штукатурный слой могла бы привести к разрушению покрытия стен; замены силового кабеля, предусмотренного сметами к Контрактам на кабель иной марки.

По факту, выявленному в процессе выполнения работ, проведено множество совещаний с участием администрации района, Службы заказчика. Обращение Общества с вопросами о разрешении возникшей ситуации подтверждается докладной запиской в Службу заказчика и заказчику о том, что в ряде помещений требуется штукатурка.

В связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ комиссией в составе представителей Общества, Службы заказчика и Учреждения составлены акты от 29.08.2011, в которых установлено выполнение Обществом работ по демонтажу 100% старой штукатурки со стен, оштукатуривание всех поверхностей стен, составление актов сверки объемов работ и исполнительной сметы.

Общество направило письма от 15.09.2011 N 103 - 107 и от 11.10.2011 N 137 с приложением соответствующих актов проведения дополнительных работ, полученные Учреждением. В письмах N 107, 137 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ до решения вопроса о замене материалов. В письме от 26.09.2011 N 117 (т. 11, л.д. 40) Общество, приостанавливая изготовление дверей до разъяснения заказчиком порядка их установки, о чем Учреждение было уведомлено письмом от 19.09.2011 N 100, указало, что данная задержка может привести к срыву сроков сдачи работ.

Кроме того, Общество составило акты по демонтажу штукатурки, выравниванию стен, снятию покрытия полов, что также явилось дефектом составления сметы при заключении контрактов, полученные Учреждением письмами от 26.09.2011 N 117 - 122.

Общество 20.09.2011 направило Учреждению акты скрытых работ, подписанные представителями Службы заказчика.

Запросы о необходимости замены силового кабеля, предусмотренного сметами к контрактам, на кабель иной марки, Общество направило Учреждению для согласования письмами от 30.11.2011 N 10-02/3577 и от 24.10.2011 N 653.

Решениями представителя технического надзора дано согласие Обществу на проведение дополнительных работ. Согласно пункту 9 раздела "Порядок и основные принципы взаимодействия структурных подразделений администрации района, учреждений-заказчиков и Службы Заказчика с подрядной организаций, заключившей государственный контракт на выполнение ремонтных работ", а также Регламенту "указания и требования представителя технического надзора Службы заказчика по вопросам... соблюдения технологий являются для подрядной организации обязательными".

В пункте 11 того же раздела Регламента указано: "Представитель технического надзора Службы Заказчика...имеет право:... приостанавливать производство работ...; не принимать работы, выполненные с отступлениями от проекта, строительных норм и правил, технических и других нормативных документов".

С учетом пунктов З.2 и 3.3 Контрактов Регламент является обязательным для исполнения его сторонами.

Стоимость названных дополнительных работ указана в составленных подрядчиком сметах, направленных в адрес заказчика. Сметные расчеты по дополнительным работам разработаны подрядчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками СПб 2001 с применением понижающих и повышающих коэффициентов, в соответствии с условиями контрактов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что выполнение подрядчиком дополнительных видов работ осуществлено с согласия заказчика.

В то же время возражения Учреждения касаются не только объема как по основным, так и дополнительным работам, но и качества выполненных работ, в связи с чем эксперту были поставлены соответствующие вопросы.

Однако в заключении эксперт, указав на отсутствие отдельных видов работ (например, не установлены оконные отливы), замену одних материалов другими (например, установка однокамерных вместо двухкамерных стеклопакетов), наличие дефектов по каждому из объектов, сделал вывод о том, что эти дефекты не являются критическими и позволяют эксплуатировать помещения в нормальном режиме.

Между тем сама возможность заказчика эксплуатировать отремонтированные помещения не свидетельствует об его обязанности оплатить фактически невыполненные подрядчиком работы. Дефекты как снижают потребительские свойства объекта, так и требует дополнительных вложений для их устранения.

Более того эксперт признал, что помещение N 67 водолечебницы отделения восстановительной медицины в здании ВПО N 50 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40 корп. 2, не может использоваться по назначению, поскольку в связи с невыполнением герметизации мест прохода труб через межэтажное перекрытие помещение не может эксплуатироваться, так как при включении душа Шарко происходит затопление подвала.

Имеются серьезные замечания у эксперта по качеству и к работам, выполненным на лестнице ЛОР отделения ДПО N 27 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с которым встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, не принял во внимание данные обстоятельства и, по существу, располагая доказательствами невыполнения подрядчиком части работ, а выполненной работы с определенными недостатками, взыскал с заказчика задолженность как за работы, которые соответствуют объему, предусмотренному договором, и отвечают качеству, установленному строительными нормами и правилами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Кроме того, возражения заказчика относительно качества и стоимости выполненных работ должны учитываться судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по спорным контрактам, поскольку по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, а соответственно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить объем фактически выполненных работ и определить стоимость выполненных работ с учетом их качества. С этой целью следует обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы в отношении как ранее исследованных экспертом обстоятельств (невыполнение части работ, наличие дефектов), так и для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих по своим качествам условиям Контрактов.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку при новом рассмотрении дела в случае удовлетворения встречного иска суду необходимо будет произвести зачет требований, предъявленных по первоначальному и встречному искам в порядке пункта 1 части 2 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-68721/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова