Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1051/14 по делу N А05-5627/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А05-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5627/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 12, ОГРН 1022900514295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) 1 413 374 руб. 51 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Мэрии по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и состоящих из расходов, понесенных Обществом на оплату теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), энергоснабжения и охрану объекта.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Центральный" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 12, ОГРН 1112901012003).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества 813 178 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты в части взыскания 813 178 руб. 45 коп. убытков и принять в названной части по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мэрии и понесенными Обществом расходами, связанными с охраной объекта и его теплоснабжением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком жилого дома 117 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, строительство которого завершено в апреле 2012 года.

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области выдала Обществу заключение от 13.04.2012 N 04/12А о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Общество обратилось в Мэрию с заявлениями от 13.04.2012, 30.07.2012 и 30.08.2012 о выдаче разрешения на ввод названного жилого дома в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которых Мэрия в уведомлениях от 19.04.2012, 03.08.2012 и 07.09.2012 отказала истцу в выдаче разрешения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-12110/2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013, уведомления Мэрии об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 19.04.2012, 03.08.2012 и 07.09.2012 признаны недействительными. Суд первой инстанции обязал Мэрию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117.

Разрешение на ввод названного объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано Обществу 26.11.2012.

При этом в спорный период Общество на основании договора с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 N 2628 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012 производило оплату тепловой энергии, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами. Названный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2012.

На основании договора от 30.06.2012 N 35/012 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" истец производил оплату услуг по охране объекта капитального строительства, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и справки об оказании охранных услуг.

Кроме того, Общество производило оплату энергоснабжения спорного жилого дома на основании договора энергоснабжения от 13.01.2012 N 1-02978 с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", а также оплату услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2012 N 3-60.05, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".

В связи с отказами Мэрии выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Общество на основании указанных договоров понесло расходы на оплату тепловой и электрической энергии, а также услуг водоснабжения (водоотведения) и охранных услуг, оказываемых в отношении дома 117 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске на общую сумму 1 413 374 руб. 51 коп., о взыскании которых в качестве убытков заявило исковые требования в настоящем деле.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично, признав их обоснованными по праву и в размере 813 178 руб. 45 коп. убытков, состоящих из расходов на оплату тепловой энергии (466 306 руб. 45 коп.) и расходов на оплату охранных услуг (346 872 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано, судебные акты в названной части не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что уведомления Мэрии об отказе выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства признаны недействительными арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А05-12110/2012, судебные акты по которому в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). При этом риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик, который обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 6 статьи 4 и часть 1 статьи 7 названного Закона).

Исходя из приведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после окончания в апреле 2012 года строительства дома 117 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске Общество вследствие незаконных отказов Мэрии в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не имело возможности передать участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения в данном доме до момента выдачи 26.11.2012 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с момента окончания строительства жилого дома и до выдачи Мэрией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом понесены расходы на оплату тепловой энергии в размере 466 306 руб. 45 коп., а также расходы на оплату охранных услуг в размере 346 872 руб. При этом размер названных расходов подтвержден документально, услуги по теплоснабжению получены и оплачены Обществом в весенний и осенний периоды в целях сохранности в рабочем состоянии внутридомовых систем теплоснабжения и внутренней отделки дома, а охрана объекта осуществлялась в спорный период для обеспечения сохранности имущества, находящегося в построенном доме, его инженерно-технического и другого оборудования.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что расходы истца на теплоснабжение и охрану объекта капитального строительства являются убытками, причиненными незаконным бездействием Мэрии, поскольку с момента подписания передаточных актов обязанность по оплате коммунальных услуг и риск случайной гибели или повреждения имущества возлагается на участников долевого строительства.

Доводы подателя жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку истец увеличил только размер исковых требований, не изменив при этом предмет и основания иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-5627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая