Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1887/14 по делу N А21-11296/2012

02 апреля 2014 г.

Дело N А21-11296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-11296/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1113926009207 (далее - Общество), о взыскании 22 418 руб. неосновательного обогащения и 76 148 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Зеленоградское городское поселение" в лице Администрации.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2013 в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.10.2013 и постановление от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уменьшение судами суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер; суд первой инстанции не обосновал размер взысканной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: договор подряда от 09.01.2013, заключенный с Ивановой-Давыдовой Натальей Олеговной; акт приемки выполненных работ от 20.07.2013; расходный кассовый ордер от 08.08.2013 N 53 на сумму 26 100 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признали обоснованным заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды при определении пределов судебных расходов на оплату услуг представителя приняли во внимание совокупность критериев: степень сложности дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель Общества.

С учетом указанных обстоятельств оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной. Судами при уменьшении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А21-11296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина