Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1559/14 по делу N А42-6106/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А42-6106/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Иваняк С.С. (доверенность от 03.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Ковалевой С.Г. (доверенность от 28.12.2013 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-6106/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Нижняя Первомайская д. 70, ОГРН: 10277700077668; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (место нахождения: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов д. 30 корп. 3, ОГРН: 1027804911012; далее - Общество) о расторжении гражданско-правового договора от 08.05.2013 N 0349100002413000057 68179 и взыскании 688 742 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 01.10.2013 требование о расторжении договора от 08.05.2013 N 0349100002413000057 68179 удовлетворено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 решение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит судебные акты отменить. Общество полагает, что ввиду недопущения ответчиком существенных нарушений договора, основания для его расторжения отсутствовали. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 08.05.2013 N 0349100002413000057 68179, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику лекарственные препараты - гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему, в соответствии с Техническими требованиями и спецификацией (т 1, л. д. 81-87). Общая сумма договора в соответствии с пунктом 2.1 определена в размере 392 703 руб.

В силу пункта 3.1. договора поставка товара производится партиями по текущей потребности заказчика в течение 5 суток с момента получения от него заявки. Частичная поставка заказанной партии товаров не допускается (пункт 3.5 договора).

В случае поставки товара в упаковке, не обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке и хранении, а также за повреждения товара, возникшие из-за неправильной упаковки, поставщик в соответствии с пунктом 6.3 несет ответственность перед заказчиком.

Суд по материалам дела установил, что на основании сделанной Учреждением заявки Общество поставило в адрес Учреждения только часть истребованных заказчиком препаратов. Указанное подтверждается товарной накладной от 25.05.2013 N 498151, актом от 27.05.2013 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным в присутствии представителя ответчика. Согласно возвратной накладной от 27.05.2013 поставщику в связи с несоблюдением условий хранения и транспортировки термолабельных лекарственных препаратов (при транспортировке препарат "Октрид" не был помещен в термоконтейнер) возвращено 150 упаковок названного препарата (т. 1, л. д. 98-102).

В связи с нарушением Обществом сроков и порядка поставки лекарственных препаратов, Учреждение направило Обществу претензию от 14.06.2013 N 16-06/562 с требованием о необходимости выполнения условий договора и об уплате предусмотренной договором неустойки, а также предложение о расторжении договора поставки (т. 1, л. д. 103-105, 167-169).

Поскольку претензии оставлены без ответа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора, поставщик обязан произвести поставку товара в течение пяти суток с момента получения заявки от Учреждения. Заявка на поставку лекарственных препаратов 16 наименований, как следует из материалов дела, направлена Обществу 10.05.2013. По товарной накладной от 15.05.2013 N 111063 ответчик осуществил отгрузку лекарственных препаратов только по семи позициям и в меньшем количестве, чем отражено в заявке заказчика. Вместо заказанных истцом 20 упаковок лекарственного препарата "Дексаметазон-Виал" ответчиком отгружено лишь 10 упаковок, а вместо 20 упаковок лекарственного препарата "Л-Тироксин" поставлено также 10 упаковок, вместо 500 упаковок препарата "Преднизол" отгружена 491 упаковка.

Таким образом, по заявке от 10.05.2013 в предусмотренный договором срок Общество в соответствии с потребностями заказчика поставило всего четыре наименования, по трем наименованиям товар отгружен в меньшем, нежеле требовалось количестве, а девять лекарственных средств вообще не поставлены.

Заявка истца от 10.05.2013 фактически исполнена Обществом 23.05.2013; 27.05.2013; 03.06.2013; 04.06.2013; 13.06.2013 по товарным накладным от 22.05.2013 N 494104; от 25.05.2013 N 498151; от 01.06.2013 N 503131; от 03.06.2013 N 503138; от 12.06.2013 N 510816. При этом, как установлено судом, Общество в нарушение требований запроса Учреждения поставило лекарственное средство "Преднизол" в количестве 500 упаковок вместо необходимых девяти, а лекарственный препарат "Октрид" - в количестве 20 упаковок вместо заказанных 500.

Иными словами, Общество выполнило принятые на себя обязательства не в соответствии с условиями договора, а по своему собственному усмотрению, определив самостоятельно сроки и количество поставки товара, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов Учреждения как стороны договора. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить поставщиком полученную от Учреждения заявку на оговоренных договором условиях судом по материалам дела не выявлено. Согласно представленным истцом в апелляционную инстанцию документам избранный поставщиком способ исполнения договора не является единичным, а носит систематический характер. Так, 27.06.2013; 29.08.2013 Общество отгрузило Учреждению препараты "Полькортолон" и "Мерказолил" в отсутствие на то волеизъявления заказчика. Заявка заказчика от 05.08.2013 на поставку лекарственных препаратов "Дексаметазон-Виал" и "Преднизол" в количестве 10 и 200 упаковок соответственно ответчиком проигнорирована, что привело к необходимости повторно обратиться к Учреждению 19.08.2013.

Договор от 08.05.2013 N 0349100002413000057 68179 заключен по результатам процедуры размещения заказа в рамках Закона N 94-ФЗ. При этом Общество, подавая свое аукционное предложение, подтвердило готовность удовлетворить нужды заказчика на опубликованных условиях и будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка должно предусмотреть возможные риски, связанные с реализацией принимаемых обязательств. Особая значимость выполняемых заказчиком функций в части предоставления квалифицированной медицинской помощи обуславливает необходимость получения истцом лекарственных препаратов в строгом соответствии с отраженным в договоре порядке. Неоднократные нарушения ответчиком положений договора свидетельствуют о создании потенциальной и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в данном случае оснований для расторжения договора от 08.05.2013 N 0349100002413000057 68179 в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.

Условиями договора поставки за ненадлежащее исполнение договора предусмотрено взыскание неустойки.

Суд, исходя из требований закона, условий договора, применив положения статьи 333 ГК РФ,пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не может осуществляться в суде кассационной инстанции. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А42-6106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин