Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1264/14 по делу N А05-6890/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А05-6890/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Сундюкова Д.В. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина И.Л.) по делу N А05-6890/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, оф. 303, ОГРН 1052901111438 (далее - ООО "Гагарин Креатив Медиа"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице Архангельского филиала, ОГРН 1027700149124 (далее - ОАО "МТС"), о взыскании 1 356 096 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майндшер", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Архангельское областное потребительское общество (далее - Потребительское общество) и общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс").

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гагарин Креатив Медиа", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 ООО "Гагарин Креатив Медиа" (рекламораспространитель) и Потребительское общество (балансодержатель) заключили договор N 1 на право размещения конструкций под рекламу.

В силу пункта 1.1 договора балансодержатель обязался на возмездной основе предоставить ООО "Гагарин Креатив Медиа" право размещения рекламной конструкции на крыше здания, находящегося в собственности Потребительского общества и расположенного по адресу: г. Архангельск, Поморская ул., д. 2, а также обеспечить доступ к месту ее установки.

ООО "Гагарин Креатив Медиа" (исполнитель) и ОАО "МТС" (заказчик) 11.12.2006 заключили договор о намерении N 8, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), принадлежащих исполнителю на правах собственности.

Этим же договором стороны предусмотрели, что на объектах наружной рекламы будут размещены светодиодные панели. Стоимость размещения панелей установлена в размере 95 652 руб. в месяц. Заказчик обязался предоставить и установить панели на крепежном каркасе светодиодных панелей за 10 дней до начала демонстрации.

На основании договора N 8 в 2007 - 2008 годах на рекламной конструкции, установленной на кровле поименованного выше здания, размещались светодиодные панели ОАО "МТС" с соответствующей рекламной информацией.

Срок действия договора от 11.12.2006 N 8 о намерениях истек 31.12.2008. С 01.01.2009 ООО "Гагарин Креатив Медиа" прекратило оказывать услуги по размещению рекламы ОАО "МТС" на рекламной конструкции, установленной на кровле по адресу: г. Архангельск, Поморская ул., д. 2.

ОАО "МТС" (принципал) и ООО "Майндшер" (агент) 01.01.2009 заключили агентское соглашение N D0901370-03, по условиям которого агент обязался в рамках своей деятельности за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации и осуществлению производства и/или распространения, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов принципала на объектах наружной и внутренней рекламы на территории Северо-Западного региона. Согласно адресной программе рекламно-информационные материалы ОАО "МТС" размещались на рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Архангельск, Поморская ул., д. 2.

Во исполнение поручения принципала ООО "Майндшер" заключило агентское соглашение от 01.01.2009 N МШ-ГР-01/2009 с ООО "Грейс". В соответствии с указанным соглашением ООО "Грейс" в 2009 году занималось размещением рекламы ОАО "МТС" на рекламной конструкции на крыше здания по указанному адресу.

В январе 2010 года ОАО "МТС" демонтировало светодиодные панели, установленные на крепежном каркасе рекламной конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 по делу N А05-1479/2011 признано право собственности ООО "Гагарин Креатив Медиа" на конструкцию для крепления рекламы, расположенную на покрытии здания по адресу: г. Архангельск, Поморская ул., д. 2.

Считая, что в период с января по декабрь 2009 года рекламная информация ОАО "МТС" неправомерно размещалась на рекламной конструкции истца и у ответчиков возникло неосновательное обогащение, ООО "Гагарин Креатив Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования необоснованными. При этом суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки указанным требованиям ООО "Гагарин Креатив Медиа" не представило надлежащих доказательств неправомерного пользования ответчиков имуществом истца и получения ими в связи с этим денежной выгоды.

Обязательство ОАО "МТС" демонтировать каркас для светодиодных панелей договором не предусмотрено. Размещение рекламы в 2009 году осуществлялось ОАО "МТС" с использованием принадлежащего ему имущества и привлечением агентов, которые внесли плату за фактическое пользование крышей.

Истец не доказал ни оказания им услуг по размещению информации ОАО "МТС" на рекламной конструкции в объеме, предусмотренном договором о намерении от 11.12.2006 N 8, ни того, что ответчики сберегли расходы за счет истца.

Заявленный размер неосновательного обогащения не соответствует размеру платы за пользование имуществом. Согласно экспертному заключению от 19.04.2013 N 112/13-СД взыскиваемая сумма отражает рыночную стоимость размещения и демонстрации рекламной информации в спорный период и в нее ошибочно включена стоимость работ по подготовке к установке конструкции для крепления рекламы, которые были оплачены в рамках исполнения договора о намерениях от 11.12.2006 N 8.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований.

Довод жалобы о том, что сам факт нахождения на рекламной конструкции информации, принадлежащей ОАО "МТС", свидетельствует об оказании истцом услуг по размещению рекламы, подлежит отклонению. По мнению суда кассационной инстанции, данный довод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства и Закона о рекламе.

Также кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения определена правильно, поскольку договор о намерениях от 11.12.2006 N 8 не содержал условий о возмещении ответчику затрат по установке конструкции по креплению рекламы.

Из буквального толкования названного договора можно сделать вывод о включении расходов на установку конструкции в стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению судов, истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2010.

Кассационная инстанция соглашается с изложенной позицией и отклоняет довод подателя жалобы о том, что он узнал о нарушениях своих прав только в мае 2011 года в связи с принятием решения по делу N А05-1479/2011. Согласно установленным по названному делу обстоятельствам с момента изготовления рекламной конструкции на крыше в 2006 году истец владел, пользовался и распоряжался ею как собственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание тот факт, что требование о взыскании неосновательного обогащения фактически заявлено 05.03.2013, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А05-6890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина