Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1155/13 по делу N А66-7074/2012

31 марта 2014 г.

Дело N А66-7074/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7074/2012 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на постановление от 17.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, об обязании исполнить соглашение от 01.07.2009 в части обмена нежилыми помещениями, а именно: передать по акту приема-передачи в собственность Петушкова Л.А. часть нежилого помещения (долю в размере 1/2) с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А общей площадью 135,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2013, в иске отказано.

Предприниматель Можжухин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.10.2013 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 изменил определение от 14.10.2013, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича (ОГРНИП 304690111100050) в пользу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304690104300162) 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг".

Считая, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и не соответствует объёму юридической помощи, предприниматель Петушков Л.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Можжухин С.В. в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и просит отменить постановление от 17.01.2014, оставить в силе определение от 14.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петушков Л.А. просит оставить жалобу предпринимателя Можжухина С.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд посчитал разумным взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов (40 000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 20 000 руб.- в кассационной инстанции).

Выводы апелляционного суда согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Довод жалобы предпринимателя Петушкова Л.А. о ненадлежащей судебной оценке представленных им доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Кроме того, апелляционный суд уже рассматривал аналогичный довод и справедливо отверг его на том основании, что представленные истцом сведения о стоимости услуг на представительство носят приблизительный характер, не содержат указаний на категорию дела и судебную инстанцию.

Довод предпринимателя Петушкова Л.А. о "двойном взыскании" судебных издержек со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Можжухин С.В. ранее не заявлял о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Выводы судов, изложенные в определении от 14.10.2013 и постановлении от 17.01.2014, соответствуют заявленным требованиям и основаны на доказательствах, которые до этого не были предметом судебного исследования.

Довод жалобы предпринимателя Можжухина С.В. о неправомерном уменьшении размера судебных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, по причине непредставления отзыва на кассационную жалобу подлежит отклонению.

Признавая названные расходы чрезмерными, суд апелляционной инстанции помимо факта непредставления отзыва учитывал характер спора, объем документов, подлежащих изучению и подготовке в суде кассационной инстанции, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя Можжухина С.В. на факт отклонения судами доводов истца о чрезмерности судебных расходов не имеет правового значения.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, постановление от 17.01.2014 должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А66-7074/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича и индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина