Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-922/14 по делу N А56-54005/2012

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-54005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Айсберг-Сервис" Коржовой Е.Н. (доверенность от 05.06.2012 N 47), от общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" Меликян А.М. (доверенность от 13.01.2014 N 13),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54005/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Айсберг-Сервис", место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, 6-й микрорайон, дом 40, ОГРН 1104715000994 (далее - ЗАО "Айсберг-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, литера Б, ОГРН 1107847309240 (далее - ООО "УСПЕХ"), о взыскании 17 028 938 руб. 11 коп. основного долга за выполненные по договору строительного подряда от 21.10.2011 N 1/ФТ/ГП-09 работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УСПЕХ" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "Айсберг-Сервис" об уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных работах.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 17 028 938 руб. 11 коп. задолженности, а также 108 144 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "УСПЕХ" претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда от 31.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УСПЕХ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судами по данному делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, перечисленные в подписанных в одностороннем порядке истцом актах по форме КС-2 от 14.05.2012 N 25 - 27 работы стоимостью 10 134 429 руб. 27 коп. договором подряда не предусмотрены; подрядчик не представил ни график (срок) работ, ни отдельное техническое задание и/или авторские листы, фиксирующие необходимость увеличения объема работ в соответствии с пунктом 2.4 договора. Более того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что работы, указанные в спорных актах, выполнены на 99% от общего объема работ, при этом вывод эксперта о завершении строительно-монтажных работ, отсутствии строительных недоделок и функционировании фитнесс-клуба и нахождении инженерных систем в эксплуатационном режиме противоречит действительности. В ходе экспертизы главный инженер ООО "УСПЕХ" неоднократно заявлял о том, что многие работы, которые осмотрены экспертом, производились силами ответчика, однако эти замечания не отражены в заключение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УСПЕХ" - удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ООО "УСПЕХ" (заказчиком) и ЗАО "Айсберг-Сервис" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 21.10.2011 N 1/ФТ/ГП-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных, инженерных и пусконаладочных работ по переоборудованию помещений на первом и втором этажах и в подвале на фитнесс-клуб, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора стоимость комплекса работ определяется сторонами в приложении N 2 к договору (Сметная стоимость этапов и видов работ), составляемом и подписываемом сторонами по каждому этапу работ. Фактическая стоимость комплекса работ фиксируется при согласовании заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Перечень, объем и стоимость, а также период (сроки) выполнения каждого отдельного этапа работ (по 1-му этажу, 2-му этажу и подвалу) определены сторонами в сметной стоимости этапов и видов работ (приложение N 2 к договору). Стоимость работ по первому этапу (по 1-му этажу, 2-му этажу и подвалу) согласована в сумме 18 899 125 руб.

Стороны также подписали ряд дополнительных соглашений к приложению N 2 к договору на основании составленных подрядчиком локальных смет, которые утверждены заказчиком (представителем ООО "УСПЕХ" по доверенности Горник С.С.), согласовали и подписали и сметные стоимости дополнительных видов работ (услуг).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 10.04.2012 N 5 к договору (том дела 3, лист 96), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по второму этапу составила 10 545 606 руб. 47 коп., стороны подписали сметные стоимости этапов и видов работ по второму этапу (по 1-му этажу, 2-му этажу и подвалу). В соответствии с дополнительным соглашением N 5 внесены изменения в график оплат (приложение N 4) и согласовано, что работы по второму этапу подлежат оплате на основании утвержденных расчетов стоимости работ и материалов - приложение 2.4 к дополнительному соглашению.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, при этом часть актов (на сумму 14 181 658 руб. 30 коп.) подписана заказчиком без замечаний и возражений. Приобщенные к материалам дела акты о приемке выполненных работ на сумму 17 551 452 руб. 09 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, подписанные подрядчиком, переданы заказчику (акты приема-передачи документов, которые со стороны ООО "УСПЕХ" подписаны представителем Горник С.С.), но заказчиком не подписаны, при этом каких-либо возражений относительно выполнения работ и их объемов заявлено не было. Кроме того, ЗАО "Айсберг-Сервис" передало заказчику 16.05.2012 акт приемки законченного строительством объекта (том дела 1, листы 40 - 41), который также оставлен ООО "УСПЕХ" без рассмотрения.

В связи с оплатой ООО "УСПЕХ" работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, не в полном объеме ЗАО "Айсберг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УСПЕХ" в свою очередь предъявило встречный иск об уменьшении установленной договором цены на 17 500 000 руб., ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации объекта (в ноябре и декабре 2012 года) недостатки. В подтверждение заявленных требований ООО "УСПЕХ" представило акты фиксации дефектов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальное исковое требование. Принимая такое решение, суды руководствовались положениями статьями 740, 743, 746, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами: актами, сметами, дополнительными соглашениями, экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды исходили из того, что доказательств соблюдения установленного пунктом 10 договора претензионного порядка урегулирования спора ООО "УСПЕХ" не представлено. Решение судов в этой части ответчик не оспаривает.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту выполнения согласованного объема работ подрядчик по окончании комплекса работ, а также каждого из этапов работ передает заказчику справку о стоимости работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2. Заказчик в течение 3-х рабочих дней согласовывает указанные документы и возвращает подписанные экземпляры подрядчику, после чего оплачивает принятые работы в течение 5 рабочих дней.

Как предусмотрено в пункте 3.2 договора, в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам, а также их стоимости, определенной в пункте 2.2 договора и приложении N 2, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает акты.

Суды обеих инстанций признали односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику.

Суды установили, что односторонние акты выполненных работ были переданы заказчику, при этом каких-либо возражений, касающихся работ и их объемов, зафиксированных в актах и локальных сметах, утвержденных ответчиком, заявлено не было, надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно недостатков работ не представлено. Истец с учетом заключения судебной экспертизы от 28.05.2013 N 758/16, установившего, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 19, 22, 24 - 27 составляет 17 410 207 руб., уточнил сумму предъявленной к взысканию задолженности. Судами также принято во внимание, что объект (фитнесс-клуб) введен в эксплуатацию и функционирует.

ООО "УСПЕХ" не согласно с выводом судов о том, что строительно-монтажные работы, зафиксированные в актах по форме N КС-2 от 14.05.2012 N 25 - 27 на сумму 10 134 429 руб. 27 коп., были предусмотрены договором подряда и согласованы сторонами. Ответчик утверждает, что в отсутствие в материалах технической документации спорные работы являются дополнительными по отношению к работам по договору строительного подряда и не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.6 договора при любых изменениях проектно-сметной документации заказчиком сторонами согласовывается дополнительная смета на основании любого документа, указанного в пункте 2.4 договора. В этом пункте предусмотрено, что корректировка стоимости комплекса работ осуществляется в актах КС-2 и КС-3 подрядчиком в случае увеличения объемов выполняемых работ по сравнению с техническим заданием, проектной документацией и объемами, утвержденными сторонами в приложении N 2. Необходимость увеличения работ фиксируется сторонами до начала их выполнения одним из документов: отдельным техническим заданием заказчика, авторским листом. Подрядчик может приступить к выполнению этих работ после утверждения заказчиком их стоимости.

Судами обеих инстанций на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, установлено, что дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 5 к договору строительного подряда подтверждается согласование сторонами стоимости строительно-монтажных работ по второму этапу (по 1-му этажу, 2-му этажу и подвалу) в сумме 10 545 606 руб. 47 коп., выполненные истцом по договору работы на эту сумму были учтены в сметной документации, при этом сметная стоимость этапов и видов работ по второму этапу (по 1-му этажу, 2-му этажу и подвалу) подписана представителем заказчика.

Суды сочли доказанным факт выполнения ЗАО "Айсберг-Сервис" спорных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдачи их заказчику, указав при этом на отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ. Доказательств того, что выполненные работы не учтены в технической документации, заказчиком не представлено, равно как и доказательства того, что эти работы выполнены без согласия ООО "УСПЕХ". Ссылка ответчика на выполнение им части работ собственными силами не подтверждена никакими документами.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи.

Все доводы ООО "УСПЕХ", в которых выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "УСПЕХ" суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-54005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова