Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1782/14 по делу N А13-8464/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А13-8464/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8464/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь-метиз", место нахождения: 162610, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, 1/33, ОГРН 1043500252058 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 189 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения Обществу перечислить и отразить в бухгалтерском учете и расчете (форма 4-ФСС) недоимку по страховым взносам в размере 104 793 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, заявленные требования удовлетворены в части предложения Обществу перечислить и отразить в бухгалтерском учете и расчете (форма 4-ФСС) недоимку по страховым взносам в размере 16 920 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уменьшило базу для начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, сохраняемого за работником в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за ребенком-инвалидом.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Фондом принято решение от 26.04.2013 N 189, в соответствии с которым Обществу предложено перечислить и отразить в бухгалтерском учете и расчете (форма 4-ФСС) недоимку по страховым взносам в размере 104 793 руб. 66 коп., в том числе, недоимку по страховым взносам на выплаты сумм среднего заработка, сохраняемого за период ухода за детьми-инвалидами, в размере 16 920 руб. 92 коп.

В ходе проверки установлено, что Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы с выплат работникам-донорам за дни сдачи крови, работникам, проходившим военные сборы и работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, полагая, что данные выплаты не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятым Фондом решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части страховых взносов на оплату дополнительных дней родителям детей-инвалидов, исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), указав, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда работников Общества, а носят характер государственной поддержки и производятся работодателем в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

На основании указанного судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям детей-инвалидов, не подлежит включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А13-8464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова