Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1094/14 по делу N А26-5213/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А26-5213/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Шувалова А. Ю. (доверенность от 24.02.2014 N 1.4-23/30), Артюховой Е. А. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/04), Котельниковой Е. В. (доверенность от 24.03.2014 N 1.4-23/34), от индивидуального предпринимателя Белуги Л. Л. - Корехиной А. В. (доверенность от 13.03.2012 б/н), Бекоревича А. В. (доверенность от 27.06.2012), Виноградовой Г. Д. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 (судья Гарист С. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.) по делу N А26-5213/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич, ОГРНИП 304100127500055, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 4.4-180 в части доначисления 6 631 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления 133 200 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, а также 1 243 423 руб. 14 коп. штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.09.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 6 631 016 руб. 95 коп. НДС за III квартал 2011 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пеней и 1 200 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, в части непредоставления вычета по НДС за III квартал 2011 года в сумме 3 203 389 руб. 83 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2013 и постановление от 23.12.2013 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предприниматель как налоговый агент неправомерно не удержал и не перечислил НДС со стоимости приобретенного муниципального имущества; поскольку договором купли-продажи стоимость имущества была определена без учета НДС, то при исчислении НДС налоговую базу следовало определить как сумму дохода от реализации имущества, увеличенную на сумму налога; суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрацию); применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не зависит от величины остаточной стоимости их основных средств; неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что результат камеральной проверки, подтвержденный судебным актом, не имеет значения в силу выяснения в ходе выездной проверки новых обстоятельств; необоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Инспекции предпринимателю в праве на вычет, так как оспоренным решением налогоплательщику не отказано в предоставлении вычета, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ни одного счета-фактуры, обосновывающего его право на вычет, и вышли за пределы заявленных требований; суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму начисленных штрафов, которая уже была уменьшена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 4.4-180, которым заявителю как налоговому агенту предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДС в сумме 43 470 000 руб., доначислено 133 200 руб. НДС, начислено 6 913 420 руб. 11 коп. пеней, с учетом смягчающих обстоятельств начислено 1 243 594 руб. 57 коп. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 24.07.2013 N 13-11/06466 решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, отметив, что налоговый орган при исчислении НДС, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет как налоговым агентом, неправомерно определил налоговую ставку в размере 18 процентов, предусмотренном пунктом 3 статьи 164 НК РФ; правило об утрате организациями права на применение УСН при превышении остаточной стоимости основных средств 100 млн. руб. подлежит применению и к предпринимателям; необоснована ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А26-6026/2012, поскольку в них не исследовалось такое обстоятельство, препятствующее применению УСН, как превышение стоимости основных средств налогоплательщика в связи с приобретением объекта недвижимости; предприниматель представил доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду снизить размер начисленных штрафных санкций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 164 НК РФ ставка, определяемая как процентное отношение 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18, применяется в случае определения налоговой базы как суммы дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.

Из материалов дела следует, что предприниматель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на торгах по продаже объектов недвижимости в III квартале 2011 года приобрел здание гостиницы "Северная", составлявшее муниципальную казну Петрозаводского городского округа.

Администрация (продавец) и Белуга Л. Л. (покупатель) 24.08.2011 заключили договор N 39 купли-продажи указанного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, пом. 1, 4, 10.

Пунктом 2.1 договора N 39 установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилые помещения общей площадью 8422,2 кв.м, расположенные в цоколе, на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания гостиницы (далее - объект).

Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием - Петрозаводским городским округом (пункт 2.2 договора N 39).

Согласно пункту 3.1 договора N 39 цена объекта определена на аукционе и составила 241 500 000 руб. без учета НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 39 в счет оплаты засчитывается ранее внесенный покупателем задаток в сумме 21 000 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора N 39 остальная сумма в размере 220 500 000 руб. вносится покупателем в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 23.09.2011. Регистрация перехода права собственности на объект произведена 28.09.2011 путем внесения государственным регистратором записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 10-10-01/069/2011-494 (помещение 1), 10-10-01/069/2011-496 (помещение 4), 10-10-01/069/2011-495 (помещение 10).

Плата по договору N 39 перечислена предпринимателем платежными поручениями от 02.08.2011 N 26 на сумму 21 000 000 руб. и от 07.09.2011 N 847 на сумму 220 500 000 руб.

Как установлено в ходе проверки, предприниматель в нарушение норм налогового законодательства не удержал и не перечислил как налоговый агент НДС с сумм, перечисленных продавцу имущества.

Податель жалобы полагает, что при исчислении налога он правомерно включил в налоговую базу дополнительно сумму НДС и в итоге определил НДС, подлежащий уплате предпринимателем как налоговым агентом, в размере 43 470 000 руб., поскольку в договоре N 39 и протоколе, подписанных по результатам аукциона, указана цена без учета НДС, которая и была в полном объеме перечислена предпринимателем продавцу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 (далее - постановление N 3139/12), учитывая указанные нормы Закона N 135-ФЗ, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС и именно эта цена без учета НДС была положена в основу цены, по которой имущество реализовано предпринимателю.

Кроме того, как отмечено в постановлении N 3139/12, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ необходимо учитывать также то, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что в подлежащий выплате продавцу доход НДС уже включен, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что НДС, исчисленный расчетным методом, составляет 36 838 983 руб. 05 коп. (исходя из расчета налоговой базы в размере 241 500 000 руб. и применения налоговой ставки 18/118).

Следовательно, налоговый орган неверно исчислил сумму налога, подлежащую перечислению предпринимателем как налоговым агентом, а также завысил суммы начисленных пеней.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерном непредоставлении Инспекцией предпринимателю по результатам выездной проверки вычета по НДС за III квартал 2011 года в сумме 3 203 389 руб. 83 коп. По мнению налогового органа, на предпринимателей не распространяется правило об утрате права на применение УСН в случае превышения предельной остаточной стоимости основных средств.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусматривающем лишение права применять УСН при превышении 100 млн. руб. остаточной стоимости основных средств, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, говорится только об организациях.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает правомерность позиции налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом в формулировке пункта 4 статьи 346.13 НК РФ использовано понятие "налогоплательщик", включающее в себя как организации, так и предпринимателей.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о распространении и на предпринимателей правила об утрате права на применение УСН при несоблюдении требования, приведенного в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что в случае превышения остаточной стоимости основных средств 100 млн. руб., предприниматель не утрачивает право на применение УСН в отличие от организаций. При этом суды отметили, что такое понимание подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ведет к созданию дискриминирующих условий для такой категории налогоплательщиков, как индивидуальные предприниматели, и препятствий для реализации ими своих конституционных прав, что противоречит требованиям статьи 3 НК РФ, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах.

Более того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в письмах от 18.01.2013 N 03-11-11/9, от 22.09.2010 N 03-11-11/249, от 21.05.2010 N 03-11-11/147, от 27.10.2009 N 03-11-09/357, от 11.12.2008 N 03-11-05/296 также разъяснило, что ограничения по остаточной стоимости основных средств, установленные подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, распространяются и на индивидуальных предпринимателей. Подобная позиция изложена Минфином и в письме от 14.08.2013 N 03-11-11/32974, адресованном непосредственно предпринимателю Белуге Л. Л. в ответ на его запрос.

Инспекция полагает, что разъяснения Минфина не должны приниматься во внимание, поскольку приведенные письма не размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы и не носят обязательного характера для их исполнения налоговым органом.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в III квартале 2011 года предприниматель утратил право на применение УСН и в рамках общей системы налогообложения имел право на применение налогового вычета по НДС.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос о применении предпринимателем в 2011 году УСН был положительно решен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А26-6026/2012, в связи с чем не подлежит повторному пересмотру в рамках настоящего дела.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А26-6026/2012 предпринимателем оспаривались решения Инспекции, принятые по результатам камеральной проверки, которыми налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за III квартал 2011 года в сумме 3 172 881 руб., признан неправомерным заявленный им вычет по НДС за данный период в сумме 3 203 390 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09 указано, что выездная проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В приведенном постановлении отмечено, что при установлении в ходе выездной проверки иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дела по оспариванию результатов камеральной проверки, суды, рассматривая дело об оспаривании результатов выездной проверки, проверяя законность и обоснованность решения Инспекции, обязаны исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А26-6026/2012 такое обстоятельство, как приобретение Белугой Л. Л. в III квартале 2011 года объекта недвижимости стоимостью 241 500 000 руб., влекущее утрату им права на применение УСН, не заявлялось сторонами, не рассматривалось и не оценивалось судами.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были вправе на основании оценки новых обстоятельств сделать выводы, отличные от тех, к которым пришли суды при рассмотрении дела N А26-6026/2012.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований; не проверив ни одного счета-фактуры, необоснованно признали недействительным решение Инспекции в части непредоставления налогоплательщику вычета по НДС за III квартал 2011 года.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 сделан вывод, что принятие Инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция в ходе выездной проверки в рамках установления правильности исчисления налога должна была с учетом выявления новых обстоятельств оценить обоснованность вычета, заявленного налогоплательщиком за спорный период, и правомерность отказа в его предоставлении в рамках камеральной проверки.

Согласно материалам дела в налоговый орган поступили возражения предпринимателя на акт выездной проверки относительно того, что налоговый орган не учел утрату налогоплательщиком в III квартале 2011 года права на применение УСН в силу превышения установленного законом предела остаточной стоимости основных средств, не применил соответствующие последствия, в том числе касающиеся признания обоснованности заявленного вычета по НДС.

При принятии решения Инспекция отклонила указанный довод, посчитав, что правила подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ на предпринимателей не распространяются, а также сослалась на результаты проведенной камеральной проверки, в ходе которой в вычетах и возмещениях за спорный период налогоплательщику было отказано, а также на принятые судебные акты по делу N А26-6026/2012.

Из судебных актов по делу N А26-6026/2012 следует, что основанием для отказа Инспекции в вычете НДС, заявленном предпринимателем за III квартал 2011 года, послужило установление факта применения налогоплательщиком УСН в указанном периоде.

При этом налоговый орган в ходе камеральной и выездной проверок не установил недостоверность первичных документов, обосновывающих заявленные предпринимателем вычеты, нереальность хозяйственных операций, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств выявления подобных обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки, привели к нарушению прав налогоплательщика, что выразилось в необоснованном непредоставлении ему вычета по НДС за III квартал 2011 года.

Предприниматель при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о неправомерном непредоставлении Инспекцией вычета по НДС по результатам выездной проверки. Данные заявления были надлежащим образом оценены судами.

Признав недействительным решение Инспекции в части непредоставления налогоплательщику вычета по НДС за III квартал 2011 года в сумме 3 203 389 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций восстановили нарушенные права и интересы предпринимателя, в связи с чем не вышли за пределы заявленных требований.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, поскольку приведенная цитата судебного акта посвящена проведению повторных выездных проверок и не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, поскольку оно не касается обстоятельств, рассмотренных в рамках настоящего дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о привлечении Администрации в качестве третьего лица, а также принял заявленные предпринимателем уточнения требований.

Указанный довод несостоятелен.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку надлежащим образом рассмотрел ходатайство налогового органа и протокольным определением от 17.09.2013 отказал в его удовлетворении (том дела 5, листы 33-34).

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что Администрация должна была быть привлечена в качестве третьего лица в целях получения возможности взыскать неосновательное обогащение в дальнейшем.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в силу статьи 51 АПК РФ судебный акт по делу мог затронуть права Администрации.

Соответственно, принятие судом первой инстанции уточнений требований, заявленных предпринимателем, не нарушало норм процессуального законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер начисленных штрафных санкций, а также не проверил сумму штрафа в связи с признанием решения Инспекции недействительным.

Указанные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Следовательно, право на снижение штрафных санкций принадлежит как налоговому органу, так и суду. Законом установлен только минимальный размер возможного снижения суммы штрафа.

Суд не лишен возможности снизить начисленные суммы штрафа, в том числе и после их снижения самим налоговым органом, если признает наличие достаточных к тому оснований, в частности, при установлении, что налоговый орган учел заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции учел степень вины правонарушителя, последствия нарушения, признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя как налогового агента, неумышленную форму вины предпринимателя, его добросовестность, непривлечение его ранее к налоговой ответственности, наличие на иждивении двоих детей, инвестирование в экономику Республики Карелия значительных денежных средств с целью создания новых капитальных объектов, в связи с чем обоснованно снизил размер начисленного штрафа до 42 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма начисленного налоговым органом штрафа была уменьшена, но не проверена судом первой инстанции.

Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции незаконного решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций учли и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, приняли законные и обоснованные судебные акты, не нарушив нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 23.09.2013 и постановления от 23.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А26-5213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова