Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1692/14 по делу N А56-8579/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-8579/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Сивовой С.П. (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-8579/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А (далее - Общество), о взыскании 3 994 777 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в период с 01.12.2009 по 30.11.2012 и 444 478 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2013 (судья Савина Е.В.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 19.12.2013 изменил указанное решение, взыскал с Общества в пользу КУГИ 152 105 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 23 488 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2013, а решение от 15.08.2013 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество незаконно пользовалось земельным участком площадью 983 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 19.12.2013 без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 15.04.1998 N 25-НП/000685, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, является собственником отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А.

В ходе проверки фактического использования земельного участка площадью 983 кв. м по указанному адресу начальником отдела земельных участков Управления недвижимого имущества Петроградского района Гладких В.М. установлено, что Общество использует земельный участок под стоянку автомашин, о чем составлен акт от 09.11.2012.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовался спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, указав, что факт использования всего земельного участка ответчиком не нашел подтверждения в материалах дела. Представленный КУГИ акт от 09.11.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное в ней обследование земельного участка произведено в отсутствие представителей ответчика. Апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из площади здания, принадлежащего Обществу.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта пользования со стороны Общества всем спорным участком. Акт проверки от 09.11.2012 составлен в одностороннем порядке; ссылку КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-42014/2012 суд отклонил, поскольку названным судебным актом не установлен факт пользования Обществом земельного участка в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки копиям платежных поручений об уплате за спорный земельный участок земельного налога, не принимается, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-8579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина